Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А72-6594/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6594/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 27 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Есипенко Алексея Алексеевича и апелляционную жалобу Галеева Рафика Самигулловича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А72-6594/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича (ИНН 730200541319, ОГРН 306730221400039)

к Индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу (ИНН 730200332516, ОГРН 304730217500086)

о признании права на недвижимое имущество, признании недействительным расторжение договора, понуждении исполнить обязательство

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича (ИНН 730200332516, ОГРН 304730217500086)

к Индивидуальному предпринимателю Ратникову Александру Владимировичу (ИНН 730200541319, ОГРН 306730221400039)

о признании договора незаключенным,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «КОДА»,

- Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+»,

- Галеева Рафика Самигулловича,

- Есипенко Алексея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ратникова А.В. – Резниченко Ю.А. представитель о доверенности от 15.12.2014;

от ИП Габунова Н.Р. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

ИП Ратников А.В. 29 октября 2014 года обратился в суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия, направленные на совершение регистрационных действий с нежилыми помещениями / частью нежилых помещений подвала площадью 14 кв.м, расположенными в осях 2Б и нежилыми помещениями/ частью нежилых помещений первого этажа площадью 120 кв.м, расположенными в осях 2Д (согласно проектной документации и условиям договора № 1 от 25 апреля 2011 года) в здании магазина промышленных товаров (торгового центра) по проспекту Ленина, д. 23А в гор. Димитровграде, и обязать Управление Росреестра по Ульяновской области внести сведения о наличии спора о праве на указанное выше недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества: магазин промышленных товаров по проспекту Ленина, д. 23А в гор. Димитровграде, и обязать Управление Росреестра по Ульяновской области внести сведения о наличии спора о праве на указанное выше недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель – Есипенко Алексей Алексеевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 11 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 января 2015 года на 11 час. 20 мин.

Заявитель – Галеев Рафик Самигуллович, также не согласившись  с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 11 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 января 2015 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ИП Ратникова А.В. в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого определения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ИП Габунова Н.Р. и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителей апелляционных жалоб поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением Галеевым Р.С. уточнения по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Уточнение Галева Р.С. было представлено в суд 27 января 2015 года, представитель ИП Ратникова А.В. ознакомлен был с данными уточнениями.

Как следует из представленного уточнения, никаких принципиально новых сведений и обстоятельств, в них не указанно. В уточнении даны пояснения по сути искового заявления.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом мнения представителя ИП Ратникова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Ратников А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габунову Н.Р. о признании права на недвижимое имущество, признании недействительным расторжение договора, понуждении исполнить обязательство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года к производству суда принято заявление об уточнении иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года судом принят встречный иск.

Определением от 22 октября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спектр+», Общество с ограниченной ответственностью "Кода".

Обращаясь в рамках данного дела с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела, не смотря на наличие притязаний в отношении помещений торгового здания по адресу: гор. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, за ответчиком было зарегистрировано право собственности, а затем переход права собственности на указанный объект недвижимости к третьим лицам.

Указанный факт был также установлен судом первой инстанции в судебном заседании 22 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела, не смотря на наличие притязаний в отношении помещений торгового здания по адресу: гор. Димитровград, проспект Ленина, д.23А, за ответчиком было зарегистрировано право собственности, а затем переход права собственности на указанный объект недвижимости к третьим лицам, заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком предприняты действия для уменьшения объема имущества, что может привести к затруднению исполнения судебного акта по рассматриваемому спору. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований по настоящему делу и являются соразмерными иску.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ЕГРП зарегистрированы права не на помещения, а на здание по указанному адресу, следовательно, ограничения должны быть наложены в открытый раздел ЕГРП на магазин промышленных товаров площадью 2 599,1 кв.м по адресу: гор. Димитровград, проспект Ленина, д. 23А, кадастровый номер 73:23:010804:555.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявителями не представлено, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года, принятого по делу № А72-6594/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А72-6594/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Есипенко Алексея Алексеевича и Галеева Рафика Самигулловича - без удовлетворения.

Возвратить Есипенко Алексею Алексеевичу из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02 декабря 2014 года.

Возвратить Галееву Рафику Самигулловичу из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 02 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко