Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А65-23519/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                 Дело №  А65-23519/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд в составе:  председательствующего Корнилова А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2015 года в помещении суда зал №7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Сергеевны на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23519/2014 принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Сергеевны к Административной комиссии города Казани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №6901М от 18.09.2014 года,

в судебном заседании приняли участие:

от Спиридоновой Натальи Сергеевны – не явилась, извещена,

от Административной комиссии города Казани – не явился, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиридонова Наталья Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее – ответчик, комиссия) об отмене постановления Административной комиссии г. Казани № 6901М от 18.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 08 октября 2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением от 25 ноября 2014 года производство по делу было прекращено, с указанием на неподведомственность данного спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе предприниматель Спиридонова Н.С. просит определение суда первой инстанции  отменить и направить вопрос для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом ссылается на то, что объективная сторона правонарушения (непосредственно вменяемые в вину действия), связана с размещением заявителем рекламы предпринимательской деятельности, т.е. вытекает из осуществления предпринимательской деятельности и соответственно дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телеграммой).

Административная комиссия отзыва на жалобу не представила, представитель в заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей предпринимателя и комиссии, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № 6901М от 18.09.2014г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушения Республики Татарстан (далее – КоАП РТ) в виде штрафа в размере семнадцать тысяч рублей за допущенное нарушение пункта 29.9 (1) Правил благоустройства г. Казани, принятых Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно на фасаде здания по ул. Горьковское шоссе, 35 размещено средство наружной информации в виде настенного панно с текстом «КАТЫК, сеть магазинов кулинарии» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Статья 3.6 КоАП РТ находится в главе 3 «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах» КоАП РТ.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов в области благоустройства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014г. по делу №306-АД14-821. По вопросу подведомственности оспаривания постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ имеется сложившаяся судебная практика непосредственно Арбитражного суда республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (например дела А65-22226/2014, А65-19963/2014, А65-17297/2014 и д.р.). В том числе и за нарушение правил согласования информационно-рекламных щитов на фасадах помещений, где осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 40, заявление (жалоба) предпринимателя на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы предпринимателя являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 года  по делу № А65-23519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      А.Б. Корнилов