Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-15026/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 февраля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-15026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу  №А55-15026/2014 (судья Рысаева  С.Г..),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964),

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Достояние-М", г. Москва, (ОГРН 1026300780087, ИНН 6318110831),

о взыскании 7 352 148 руб. 83 коп. и обязании возвратить земельный участок,

       с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Малинин М. С. по доверенности от 30.12.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

       Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние-М» (далее – ответчик, ООО «Достояние-М») о взыскании  7 352 148  руб. 83 коп., составляющие: задолженность по арендной плате за период с 21.06.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 420 304 руб. 56 коп., неустойку за период с 11.07.2011 по 30.09.2013  в сумме 2 041 422 руб. 08 коп., неустойку за просрочку платежа в прошлом периоде в размере 2 890 422 руб.19 коп. за период с 21.06.2011 по 30.06.2013, а также об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, площадью 1846 кв.м., от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приёма-передачи.        Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Достояние-М» в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 2 420 304 руб. 56 коп. за период с 21.06.2011 по 30.09.2013, а также  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 101 руб. 52 коп. В остальной части в иске отказано.

       При  неисполнении решения суда с ООО «Достояние-М» в пользу Министерства взысканы   проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в той части, в удовлетворении исковых требований в которой истцу было отказано, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

      Истец исходит из того, что дополнительное соглашение от 06.09.2005 к договору на право аренды земельного участка содержит условие о сроке исполнение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истец полагает, что поскольку уведомительный порядок отказа от договора им соблюден и договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2013, то ответчик обязан освободить земельный участок и возвратить его Министерству.

       Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

       Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

       Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (арендодатель) и ООО «Достояние-М» (арендатор), с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2002, заключен договор на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность № 27990 от 05.09.1997, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 1 846,50 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, пр.К.Маркса, на срок с 04.11.1996 по 31.12.2002, для использования под мини-рынок.

       В соответствии с соглашением от 23.12.2004 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя по названному договору от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары.

       Дополнительным соглашением от 06.09.2005 к договору стороны установили срок аренды с 04.11.1996 по 30.11.2005, определили период перечисления арендных платежей за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца и размер арендных платежей. Также стороны установили, что за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

       Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность № 27990 от 05.09.1997 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

       В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

       Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность № 27990 от 05.09.1997 ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 11.07.2011 по 30.09.2013  в сумме 2 041 422 руб. 08 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2005 к договору), в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2011 по 30.09.2013 в сумме 2 041 422 руб. 08 коп., а также неустойки за просрочку платежа в прошлом периоде в размере 2 890 422 руб.19 коп. за период с 21.06.2011 по 30.06.2013.

       Письмом от 20.08.2014 № 12/14 510 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в Министерство для сверки взаиморасчетов по договору.

       Поскольку задолженность по арендной плате и пеням ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что договор № 27990 от 05.09.1997 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2005 не содержит срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, поскольку пункт 2.4. договора был изложен сторонами в новой редакции, не предусматривающей такого срока, в связи с чем невозможно установить период просрочки по уплате арендных платежей и размер пени.

       Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 7 указанного дополнительного соглашения от 06.09.2005, которым стороны установили, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.    

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о сроке исполнение обязательства по внесению арендной платы сторонами было согласовано, в связи с чем требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Расчет пени судебной коллегией проверен и признан правильным. При этом пени за просрочку платежа в прошлом периоде в размере 2 890 422 руб.19 коп. за период с 21.06.2011 по 30.06.2013 начислены истцом на сумму задолженности по арендной плате, взысканную с ответчика постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2012 по делу №А55-21357/2011, которую ответчик до настоящего момента не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не ходатайствовал.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, площадью 1846 кв.м., от всякого рода строений и сооружений и передать Министерству указанный земельный участок по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец полагает, что договор на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность № 27990 от 05.09.1997 прекратил своё действие 01.10.2013 в связи с направлением ответчику уведомления от 25.06.2013 №12/8513, в котором он сообщил об одностороннем отказе от договора.

Между тем, из материалов дела следует, что истец отправил указанное уведомление заказным письмом по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская/ ул. Карла Маркса (л.д. 93-94). Однако заказанное письмо доставлено не было и вернулось отправителю со справкой отделения почтовой связи «Не полный адрес. Уточнить адрес».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления от 25.06.2013 №12/8513 об одностороннем отказе от договора по адресу, указанному в договоре, либо по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части освобождения земельного участка судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи