Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А72-7343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                             Дело № А72-7343/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Латыповой Зульфии Каюмовны – представитель Мультюков Г.Н., доверенность от 21.07.2014, представитель Латыпов Р.Р., доверенность от 05.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу № А72-7343/2014 (судья Чернышова И.В.)

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Латыповой Зульфии Каюмовны (ОГРНИП 304731505700020, ИНН 73170047750)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115, ИНН 7709284813)

о признании решения незаконным и  взыскании 761 947 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпова Зульфия Каюмовна (далее – истец, ИП Латыпова З.К.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"  (далее – ответчик, ООО "НПСК)  о признании решения об отказе в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения незаконным и  взыскании 761 947 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО  "Национальная противопожарная страховая компания" в пользу ИП Латыповой З.К. взыскано 382 262,52 руб. страхового возмещения, 9150,48 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  незаконность  решения, просит  его  отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым  заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела,  суд неправильно  определил  дату начала ответственности  страховщика.

С момента  вступления договора  в силу (11.06.2013) до даты  окончания  засухи (28.06. 2013)  почвенная засуха продолжалась 18 дней, а не 20 дней,  как утверждает суд в решении и не достигла критерия  опасного природного явления.

Суд необоснованно приравнял срок наступления  ответственности страховщика  с датой заключения договора страхования.  

В судебном заседании  представители истца  отклонили жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик  представил заявление  о рассмотрении дела в отсутствии  его представителя.

С учетом мнения представителей  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.05.2013 между  истцом (страхователь)  и ответчиком (страховщик) заключен договор № СХ 0004/54-Уль страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществленного с государственной поддержкой.

Общая страховая стоимость по договору определена в 2 208 627,16 руб. , в том числе 1 131 852,16 руб.  в отношении ячменя ярового.

Страховая премия по договору  составляет  103 805,48 руб. Срок действия договора определен сторонами   с 26.05.2013 по 01.11.2013.

 В пункте 2.1 договора средняя 5-летняя урожайность ярового ячменя принята в размере 9,92ц/га, подсолнечника 4,90ц/га.

 Страховой взнос, подлежащий внесению страхователем, оплачен истцом  10.06.2013, согласно пункту 2.3 полиса страхования.

 Второй страховой взнос оплачен Министерством сельского хозяйства Ульяновской области, что не оспаривается сторонами.

 Пунктом 2.6 договора установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Латыпова З.К. застраховала урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, указанных в приложении № 3 договора.

Объектом страхования является урожай ярового ячменя засеянного на земельных участках площадью 200 га. и урожай подсолнечника засеянного на земельных участках площадью 200 га., расположенных в Ульяновской области, Старокулаткинском районе.

Пунктом 2.4 договора  стороны определили страховой случай как утрату (гибель) урожая в результате воздействия в том числе и из-за почвенной засухи.

02.07.2013 стороны составили совместный акт осмотра 200 га. ярового ячменя. На участке 74 га. согласована нецелесообразность выращивания ячменя.

18.07.2013 истец обратился к ответчику с уведомлением об утрате (гибели) урожая ячменя, степень повреждения 65-80% на 126 га.

Согласно представленной справке Ульяновского ЦГМС от 01.07.2013 №01-22/658 по данным обследований полей Старокулаткинского района по заявкам сельхозпроизводителей Старокулаткинского района 15 и 20 мая и 7 и 17 июня 2013 года запасы продуктивной влаги под озимыми, яровыми культурами в 0-20см слое почвы были низкими 0-10мм, в 0-100 см слое почвы неудовлетворительными 39-45 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха" согласно критериям РД 52.88.699-2008. в результате в мае и июне рост и развитие сельхозкультур происходили при достаточной теплообеспеченности и недостатке влагообеспеченности. На отдельных полях района с 15 мая 2013 года установилось опасное агрометеорологическое явление "почвенная засуха", которое сохраняется по 28.06.2013 в течение 5декад.

25.07.2013  стороны составили акт осмотра 126 га. ячменя, установили, что на поле в 50га – урожайность 7,63ц/га, на поле в 76 га урожайность 7,95ц/га. биологическая урожайность составила 4,9ц/га на 200га (7,63+7,95)/2х126:200). Акт от 25.07.2013 подписан сторонами без разногласий.

Полагая, что из-за  засухи наступил страховой   случай, истец  обратился к ответчику  с заявлением   о выплате страхового возмещения в связи с  утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур, которое  последним было оставлено без удовлетворения, со ссылкой   на то обстоятельство, что на момент вступления в силу договора страхования  (10.06.2013) наблюдалась почвенная засуха, в результате которой размер гибели урожая составил менее 30% (пункт 10.4 Правил).

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту  1 статьи  929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей   929, 942 ГК РФ страховой случай является событием, на случай наступления которого осуществляется страхование и наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

Согласно  статье  945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе был произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно критериям, указанным в приложении к договору, почвенная засуха считается наступившей: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почве 0-20см составляют не более 10мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100см были менее 50 мм.

Согласно справке истца, представленной  в страховую компанию, срок сева ячменя ярового составил с 29.04.2013 по 10.05.2013.

Судом установлено, что  осмотр страховщиком в день подписания договора 26.05.2013 был произведен, при этом акт  осмотра не составлялся, вместе с тем, из  пояснений представителя  ответчика следует, что  посевы  были осмотрены, их состояние позволило подписать договор.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи  957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Возражая  против удовлетворения  заявленных  требований, ответчик указал, что  опасное  природное явление  наступило  на момент  вступления договора  силу 10.06. 2013.

Суд согласился  с доводами ответчика о том, что договор страхования вступил в силу 10.06.2013.

При  этом из обстоятельств  дела следует, что  ответчик  на момент получения страховой премии осмотр  посевов не производил,  но и от исполнения договора не отказался. Суд учел, что   страхователь действовал добросовестно, оплату страховой премии произвел в соответствии с пунктом 2.3 договора.

 Довод ответчика о наступлении опасного явления на момент вступления договора в силу  судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

 Суд правильно указал, что ответчиком не учтено, что срок посевных работ согласно справке истца составил  с 29.04.2013  по 10.05.2013. На момент подписания договора 26.05.2013 от даты окончания посевных работ (10.05.2013) срок исчисления опасного критерия не наступил. Посевы ячменя осмотрены и приняты на страхование исходя из страховой суммы 1 131 852,16 руб.

Кроме того, 24.05.2013 имели место осадки, что исключает исчисление засухи "за период не менее 3 декад подряд", как указано в критериях к договору.

Таким образом по состоянию на 26.05.2013 гибели урожая от засухи не зафиксировано.

С 26.05.2013 по 10.06.2013 отсутствуют критерии почвенной засухи, количество дней составило менее 20.

С момента вступления договора страхования в силу, согласно таблице метеорологических данных к Справке УЦГМС от 01.07.2013, почвенная засуха продолжалась 20 дней.

Представленное ответчиком экспертное заключение  судом первой инстанции  в части определения гибели урожая от засухи до заключения договора  обоснованно  не принято в качестве  доказательства, поскольку эксперту сведения об осмотре полей 26.05.2013 не сообщались, приведенный  расчет гибели урожая в 60% до заключения договора экспертом не обоснован, методика перевода утраченного ячменя на 74 га. в сено и расчет его стоимости не приведены.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   ответчик не представил относимых и допустимых доказательств гибели урожая (в том числе частичной) как до подписания договора, так и до вступления его в силу.

При этом суд согласился  с доводом ответчика о том, что в основу расчета должна быть положена не фактическая урожайность по форме 29-СХ или 2-фермер, а биологическая, определенная как наибольшая из урожайностей в порядке пункта  1.2.24 Правил страхования и статьи 421 ГК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А55-9313/2012).

Также судом принят  довод ответчика о необходимости учитывать потери от засоренности, поскольку зафиксированная средняя засоренность в акте осмотра от 25.07.2013 соответствует 13,5 %, как указано экспертом со ссылкой на Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, не оспоренные истцом (т.1, л.108).

Расчет страхового возмещения предусмотрен в пункте 10.3 Правил страхования, согласно которому (9,92ц/га – 4,9ц/га ) х 200-13,5% = 868,46 ц х 570,49 руб.  = 495 447,74 руб. – 10% франшиза (113 185,22 руб.) = 382 262,52 руб. 

Фактическая утрата урожая в размере 495 44,71 руб. превышает 30%.

 С учетом указанного расчета, требования истца  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично  в размере 382 262,52 руб.

Расходы  по уплате государственной пошлины  в  соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд  первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не  приведено.  Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела   и нормы материального права установлены   и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной  жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу № А72-7343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина