Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-24970/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                             дело № А55-24970/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны – представитель Поздеев А.В., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" – представитель Канунников И.С., доверенность от 01.01.2013,

от третьего лица  Леоненко Т.В. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 по делу № А55-24970/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 34421286646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), третье лицо: Леоненко Татьяна Валентиновна о взыскании 5163 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014  по делу А55-24970/2013, оставленным без изменения  постановлением   Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, с  общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ответчик, ООО "Русфинанс Банк" )  в пользу  индивидуального предпринимателя  Мухиной Татьяны Валерьевны  (далее- истец, ИП Мухина Т.В. ) взыскано 5163,13 руб.  в том числе 4320 руб. – сумма неосновательного обогащения, 843,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в  размере  2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 вышеуказанные  судебные акты оставлены без изменения.

ИП   Мухина Т. В.  обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек виде транспортных расходов в размере 5983,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014  заявление удовлетворено частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Мухиной Т.В.  взысканы судебные расходы в сумме 35 733, 60 руб.   В остальной части  заявление  оставлено  без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленных истцом  судебных издержек с учетом требований разумности.   

По мнению заявителя  жалобы, заявленные истцом  к взысканию расходы явно несоразмерны, неразумны и не отражают фактических затрат  истца на  ведение  дела в апелляционной   инстанции. 

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое  лицо участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг №70 от 07.05.2014, платежное поручение №1011 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг от 29.06.2014.

Согласно разделу 1 указанного договора исполнитель обязался осуществить подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" на решение арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу №А55-24970/2013 в суд, подготовку и подачу иных заявлений и ходатайств, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика в суде апелляционной инстанции, осуществить защиту интересов в суде апелляционной инстанции по делу №А55-24970/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов,   а также  того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком  не представлено.

При таких обстоятельствах и  исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании расходов на услуги представителя  в  заявленном размере.

В обоснование судебных расходов связанных с проездом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 5983, 60  руб., из которых: 2754,60 руб.  – стоимость билета по маршруту "Волгоград-Самара", 2979 руб. – стоимость билета по маршруту "Самара-Волгоград", 250 руб.  – стоимость услуг легкового такси, заявитель представил железнодорожные билеты и квитанцию №022779 от 10.06.2014. на сумму 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Удовлетворяя в данной части  требования истца частично, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что   обоснованными и подтвержденными являются расходы на сумму 5733, 60 руб.

Квитанцию, подтверждающую   расходы истца  в размере 250 руб., связанные с оплатой проезда в такси, суд первой инстанции обоснованно  признал доказательством не отвечающим признакам допустимости,  кроме того,  истец не  доказал необходимость использования такси.

В связи с чем требования  истца о  взыскании судебных расходов в сумме 250 руб.  судом первой инстанции обоснованно  оставлены без удовлетворения.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерно высокими и превышают размер  удовлетворенных требований  отклоняется.

В соответствии с пунктом  6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей  16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, в каком размере были удовлетворены заявленные требования, это не является безусловным основанием для уменьшения или отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту  3 статьи 424 ГК РФ.                       Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено. Обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014 по делу № А55-24970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина