Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А55-20717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 февраля 2015 года                                                                          Дело А55-20717/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» - представителя Мельниковой М.Г. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-20717/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (ИНН 631088051), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ИНН 4816008393), Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка,

о взыскании задолженности 5 430 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 50 150 руб.

Решением Арбитражного суда от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Золотой пятачок» в пользу ООО «АгроСтандарт» взыскана задолженность в размере 5 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также с ООО «Золотой пятачок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 150 рублей. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истец судом первой инстанции присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-20717/2014. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а также ответчик указал на вину истца в неполучении до настоящего момента товара в месте, согласованном сторонами.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционный суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения  сторон обусловлены договором поставки № 10/0414-ЗП от 23.04.2014, согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется передать, а Покупатель (истец) принять и оплатить продукцию.

В пункте 3.1. стороны установили срок рассмотрения претензий друг к другу равным 10 рабочих дней с момента получения какой-либо из сторон письменного уведомления о возникновении предмета спора или разногласия, то дело по настоящему договору будет передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

В приложении № 1 от 23.04.2012 к договору поставки стороны определили наименование продукции - Ячмень, объем (тонны) – 1 080 тонн, условия оплаты -поставщик в течение 3 дней, с момента поступления предоплаты на  расчетный счет Поставщика. Кроме того, стороны также предусмотрели 100% предоплату в течение 2 дней с момента подписания спецификации.

Покупателем произведена частичная предоплата по платежному поручению № 61 от 25.04.2014 в сумме 5 400 000 руб.

Ответчик в нарушение условий приложения № 1 не предпринял каких-либо действий по поставке товара.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец своей претензией от 04.08.2013, направленной по адресу: 398000, РФ, г. Липецк, ул. Союзная, д. 6А, уведомил поставщика о возврате перечисленной суммы предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности либо доказательств передачи товара в полном объеме на момент вынесения решения и настоящего постановления, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не отрицает неисполненной до настоящего момента обязанности по передачи товара.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается положениями спорного договора поставки и материалами дела.

Согласно п. 3.1 договора поставки № 10/0414-ЗП от 23.04.2014 стороны установили срок рассмотрения претензий друг к другу равным 10 рабочих дней с момента получения какой-либо из сторон письменного уведомления о возникновении предмета спора или разногласия, в случае которого дело по настоящему договору будет передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно реквизитов сторон, указанных в договоре, почтовым адресом ответчика является 398000, РФ, г. Липецк, ул. Союзная, д. 6А.

Таким образом, направление письменной претензии истца по указанному адресу является достаточным доказательством для признания соблюдения письменного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.3.1 договора.

Иного договор от 23.04.2014 не содержит.

Ссылки ответчика на необходимость направления претензии по юридическому адресу ответчика отклоняются судом, так как ни в договоре, ни законом не предусмотрено направление претензии исключительно по юридическому адресу организации.

Неполучение ответчиком претензии в рассматриваемом случае также не является доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как риск неполучения почтовой корреспонденции по адресам, указанным ответчиком при заключении договора, несет сам ответчик.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность передачи товара истцу в месте получения товара (на Элеваторе), в силу непредставления ответчиком организации-Элеватору необходимых документов для заключения с ней договора хранения, не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как договор поставки не содержит такого условия как заключение договора хранения ответчика с третьим лицом как обязательного для совершения передачи товара истцу ответчиком (п. 2.2 договора). Не содержится подобных условий и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Иного ответчиком не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Мельниковой М.Г. заключен Договор об оказании юридической помощи № 3 от 18.08.2014 года и представление интересов в арбитражном суде по исковому заявлению в отношении ООО «АгроСтандарт».

В соответствии Договором стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

В обоснование требований представлена копия платежного поручения № 132 от 27.08.2014 года на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей ), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик возражений относительно требований о возмещении расходов не представил, расходы документально подтверждены, в связи с чем, требования в указанной части также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-20717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин