Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А49-5988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03  февраля 2015 года                                                                         Дело № А49-5988/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-5988/2014 (судья Лапшина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геострой», (ОГРН 1037739931008), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1», (ОГРН 1125835002105), г. Пенза, третье лицо: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - истец, ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «ДСУ № 1») о взыскании 1 022 394 руб. (т.1,л.д.5-6).

Арбитражным судом Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Геострой» от иска (т.1,л.д.148-150).

ООО «ДСУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «Геострой» судебных издержек в сумме 193 776 руб. 54 коп.(т.2,л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 заявление удовлетворено, судебные издержки взысканы в полном объеме (т.2,л.д.105-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек (т.2,л.д.121-123).

Податель жалобы указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате назначенного судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление № 1» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания  надлежаще извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 13.10.2014.

Должник в заседание суда не явился. По ходатайству ООО «Геострой» с целью предоставить ему время для ознакомления с материалами заявления и составления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований судом первой инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся  перерыв до 20.10.2014 г.

О месте и времени продолжения судебного заседания арбитражным судом размещено публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

В судебное заседание суда первой инстанции  20.10.2014 г. представитель должника также не явился.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Геострой» повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по таким же мотивам. Заявителем во исполнение определения суда от 13.10.2014 г. в адрес ООО «Геострой» направлены материалы заявления и представлены подтверждающие данный факт документы (т. 2, л.д. 88-89).

Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 27.10.2014 г., о чем стороны были извещены в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание суда первой инстанции от 27.10.2014 г. проведено без участия представителей сторон. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Как видно из данного ходатайства, заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований  в полном объеме, оснований для уменьшения заявленного размера судебных расходов не усматривает.

Письменный мотивированный отзыв на заявление от ООО «Геострой» представлен не был. Учитывая наличие представителя в г. Пензе (Усманов В.В., доверенность от 18.02.2014 г. № 44), правом на ознакомление с материалами заявления не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно счёл  возможным рассмотреть заявление ООО «ДСУ № 1» в отсутствие сторон и по имеющимся в деле материалам.

          Из материалов дела следует и судом  установлено следующее.

В соответствии со ст. 101, ст. 106, ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Судом установлено, что между ООО «ДСУ № 1» (Заказчиком) и ООО «ИнвестКонсалт Системс» 01.08.2013 г. заключен договор № ЮУ-ДСУ-08/13 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2014 г.) на оказание юридических услуг в соответствии с положениями  гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2014 г. при разрешении спорного вопроса в пользу заказчика последний уплачивает  исполнителю 16% от денежной суммы, в части которой спорный вопрос решен в его пользу.

Как следует из материалов заявления, в рамках указанного договора исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги по защите интересов ООО «ДСУ № 1» по иску, предъявленному ООО «Геострой».

04.09.2014 г. на оплату услуг представителя по п. 4.1.2 договора № ЮУ- ДСУ-08/13 от 01.08.2013г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2014г. ООО «ИнвестКонсал Системс» выставлен счет № ДСУ-11-14 на сумму 163 583 руб. 04 коп.

По платежному поручению № 944271 от 05.09.2014 г. указанная сумма перечислена на счет исполнителя.

В обоснование транспортных расходов, понесенных представителями ООО «ДСУ № 1», представлены следующие документы:

- копии электронных ж/д билетов № 74690343020322 и № 74740343020344 на соседние даты на прибытие Слепака В.Ю. в предварительное судебное заседание 07.07.2014 г. в г. Пенза из г. Москва и обратно на общую сумму 6 036 руб.;

- копии электронных ж/д билетов № 75240372798300 и № 75240372798311 на соседние даты на прибытие Митрохиной А.Х. в предварительное судебное заседание 28.07.2014 г. в г. Пенза из г. Москва и обратно на общую сумму 6694руб. 70 коп.;

- копии электронных ж/д билетов № 75440381728620 и № 75440381728594 на соседние даты на прибытие Слепака В.Ю. в судебное заседание 05.08.2014 г. в г. Пенза из г. Москва и обратно на общую сумму 7 462 руб. 80 коп.

Факт нахождения представителей ООО «ДСУ № 1»: Слепака В.Ю. в предварительном судебном заседании 07.07.2014 г.; Митрохиной А.Х. в предварительном судебном заседании 28.07.2014 г., Слепака В.Ю. в судебном заседании 05.08.2014 г. подтвержден записью в протоколах заседаний суда. Полномочия Слепака В.Ю. и Митрохиной А.Х. подтверждены доверенностью, выданной истцом 25.04.2014 г. № б/н.

Общая стоимость транспортных и суточных расходов составила 30 193 руб. 50 коп.

Платежными поручениями № 194092 от 09.07.2014 г. и № 194399 от 20.08.2014 г. указанные расходы возмещены исполнителю.

Таким образом, подтверждается факт наличия у ООО «ДСУ № 1» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А49-5988/2014.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Геострой» доводов о недоказанности заявителем указанного факта не привел.

Возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов  суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл возможным взыскать с ООО «Геострой» в пользу ООО «ДСУ № 1» судебные издержки в размере 193 776 руб. 54 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А49-5988/2014.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-5988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин