Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-9009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                            Дело А49-9009/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-9009/2014 (судья Гук Н.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Липецкому Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304581235000089), Пензенская область, г. Городище,

о взыскании 3 193 руб. 28 коп. долга, 789 руб. 61 коп. процентов, 2 000 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивоваренный завод «САМКО» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Липецкому А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 193 руб. 28 коп. за товар, поставленный по товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года на основании договора поставки № 2828/58 от 01.01.2010 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-9009/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - требования истца, изложенные в исковых требованиях удовлетворить полностью.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании представителей истца.

Кроме того, в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.01.2010 года между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» (Продавец) и ИП Липецким А.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 2828/58, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает полученный товар и оплачивает его. Под Товаром по настоящему договору стороны понимают продукцию ООО «Пивоваренный завод «САМКО». Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 28-30).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара ответчиком производится по свободным отпускным ценам с налогом на добавленную стоимость и акцизом в течение семи календарных дней с момента получения товара.

Договор действует со дня его подписания сторонами до 31 декабря 2010 года. Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть или заключить новый договор на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора поставки № 2828/58 от 01.01.2010 года, ООО «Пивоваренный завод «САМКО» поставило в адрес ИП Липецкого А.А. товар по товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года на сумму 4 593 руб. 28 коп. (л. д. 31-32), которая оплачена ответчиком частично на сумму 1 400 руб., ООО «Пивоваренный завод «САМКО» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Липецкому А.А. о взыскании долга в сумме 3 193 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 61 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указывалось выше, согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ( часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года, ссылаясь на то, что товарная накладная подписана неизвестным ему лицом, а содержащийся в ней оттиск печати не соответствует оттиску, содержащемуся в приложении к договору поставки.

Возражая против доводов ответчика и в подтверждение факта поставки товара по товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года, истцом представлены товарные накладные по ранее произведенным поставкам № 15120 от 31.03.2011 года, № 30192 от 02.06.2011 года, № 39371 от 07.07.2011 года, содержащие подписи ИП Липецкого А.А. в графе «груз получил грузополучатель».

В письменных пояснениях истец указал, что товарная накладная № 39371 помимо подписи Липецкого А.А. содержит также оспариваемый ответчиком оттиск печати.

Доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи продукции ответчику.

Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком продукции по товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года.

Сама товарная накладная № 50241 от 18.08.2011 года таковым доказательством не является, поскольку она подписана неустановленным лицом, в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует расшифровка подписи лица, получавшего продукцию.

В соответствии с приложением к договору поставки № 2828/58 от 01.01.2010 года ИП Липецкий А.А. доверяет производить прием товара и подписание накладных продавцам Тарасовой Е.Н. и Гамаюновой Н.В., образцы подписи которых удостоверяет. Указанное приложение так же содержит образец оттиска печати индивидуального предпринимателя, подтверждающего получение Покупателем поставленного товара (л. д. 30).

Содержащиеся в товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года подпись лица, получившего груз, и оттиск печати, визуально не соответствуют оттиску печати ИП Липецкого А.А. и подписям лиц, уполномоченных ответчиком принимать от его имени товар и согласованных сторонами в Приложении к договору поставки № 2828/58 от 01.01.2010 года.

Представленные истцом товарные накладные по ранее произведенным поставкам № 15120 от 31.03.2011 года, № 30192 от 02.06.2011 года не являются доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, поскольку указанные накладные подписаны самим Липецким А. М. и заверены печатью, оттиск которой соответствует оттиску, содержащемуся в Приложении к договору поставки № 2828/58 от 01.01.2010 года. Ответчик не оспаривает факт получения товара по данным товарным накладным.

Представленная истцом товарная накладная № 39371 от 07.07.2011 года также не является доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком по товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года, поскольку на указанной накладной имеется оттиск печати не соответствующий оттиску, содержащемуся в Приложении к договору поставки № 2828/58 от 01. 01. 2010 года. Ответчик подлинность своей подписи на указанной накладной оспаривает и факт получения товара по указанной накладной не признает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания наличия сложившегося между сторонами порядка оформления приема-передачи товара, отличного от порядка, установленного договором поставки.

Иные доказательства, подтверждающие факт того, что товар, указанный в товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 года, принят лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, как и доказательства последующего одобрения ответчиком сделки, истцом не представлены.

Принимая во внимание, что  факт поставки ответчику истцом товара по товарной накладной № 50241 от 18.08.2011 материалами дела не подтвержден, суд пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец,  со ссылками на Определение ВАС-8981/09,  указывает на то, что товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеющая оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара. Истец указывает, что  данные доводы истца не были приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорная накладная № 50241 от 18.08.2011 подписана неустановленным лицом, в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует расшифровка подписи лица, получавшего продукцию, материалы  настоящего дела не содержат доказательств того, что лицо, принявшее товар по спорной товарной накладной работает либо работало у предпринимателя Липецкого А.А., оттиск печати на спорной накладной, не соответствует оттиску печати предпринимателя, сам предпринимателя отрицает факт получения товара по данной накладной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19 ноября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу № А49-9009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин