Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 г.                                                         Дело № А49-902/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу № А49-902/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М", ОГРН 1125834001248,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций", ОГРН 1137232041836,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз",

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения",

о взыскании 76 476 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М», г. Пенза (далее - истец, ООО «Стандарт-М») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Завод Металлоконструкций», г. Тюмень (далее - ответчик, ООО «ТЗМ») о взыскании неустойки в сумме 76 476 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора от 29 июля 2013 года № 30404/ПЗ-2013 за поставку некомплектной продукции.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 76 476 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 059 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 66-73).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ООО "Стандарт-М" требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции утверждает, что истом был доказан факт передачи ответчиком некомплектного товара. Однако обоснованные и объективные доводы установления данного факта суд в своем решении не указал.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 18.12.2014 г.). Заявленные в апелляционной жалобе требования податель жалобы поддерживает в полном объеме. В дополнение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отмечает, что в решении суд первой инстанции ссылается на представленное ООО «Стандарт-М» доказательство, а именно письменный ответ ООО «ТЗМ» на акт от 21 августа 2013 года № 17. Считает, что оригинал данного ответа в материалах дела отсутствует, которого нет ни у ООО «ТЗМ», ни у ООО «Стандарт-М».

Считает, что копия письменного ответа ООО «ТЗМ» на акт от 21 августа 2013 года № 17, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством по делу.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 21.01.2015 г.). Указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком некомплектного товара.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" свою позицию по делу изложило в отзыве (вх. от 21.01.2015 г.). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТЗМ» и ООО «Стандарт-М» заключён Договор от 29 июля 2013 года № 30404/ПЗ-2013 (том 1 л.д. 12-14).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) ответчик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Количество, ассортимент и стоимость каждой единицы продукции согласованы сторонами в Спецификации № 1 к договору № 30404/ПЗ-2013 от 29.07.2013 г.

Согласно Спецификации № 1 поставщик обязался в период с 20 августа 2013 года по 30 августа 2013 года поставить следующую продукцию: ёмкость ТЭГ 10 куб.м. в количестве 1 шт. стоимостью 310 800 руб., ёмкость метанола 25 куб.м. в количестве 1 шт. стоимостью 435 960 руб., ёмкость ЕПП-12.5-2000-1300-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 315 250 руб., ЕПП-40-2400-900-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 611 584 руб., ЕП25-2400-3100-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 472 875 руб., ЕП25-2400-900-3-Т в количестве 1 шт. стоимостью 428 740 руб., а всего на сумму 2 593 209 руб. (том 1 л.д. 15).

За поставку продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции за каждый день до момента устранения недостатков продукции и/или её доукомплектования. Данная неустойка подлежала уплате поставщиком в течение 10-ти календарных дней с момента направления ему покупателем требования о выплате неустойки (пункт 4.5 договора).

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1).

Указанная продукция приобреталась ООО «Стандарт-М» в целях исполнения своих обязательств, как поставщика, перед ООО «ПЗЭМ» (покупателем) в рамках заключённого между ними Договора поставки от 24.07.2013 года № 306А/ПЗ-2013 (том 2 л.д. 32-36).

Согласно Договору на поставку продукции от 11.07.2013 года № 1902/У (том 2 л.д. 37-46) у ООО «ПЗЭМ» имелись обязательства по поставке товара покупателю - ОАО «Сургутнефтегаз».

По результатам исполнения указанных договоров поставки оформлена товарная накладная № 2 от 16.08.2013 года в подтверждение исполнения договора между ООО «ТЗМ», г. Тюмень и ООО «Стандарт-М», г. Пенза (том 1 л.д. 16, 73).

Товарная накладная № 22 от 16.08.2013 года в подтверждение исполнения договора между ООО «Стандарт-М», г. Пенза и ООО «ПЗЭМ», г. Пенза (том 2 л.д. 59).

Товарная накладная № 34 от 16.08.2013 года в подтверждение исполнения договора между ООО «ПЗЭМ», г. Пенза и ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут (том 2 л.д. 19).

Доставка товара осуществлялась со склада ООО «ТЗМ», г. Тюмень конечному получателю продукции - ОАО «Сургутнефтегаз», г. Сургут.

Доставка производилась силами ООО «Стандарт-М» через водителя Незнанова О.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2013 года (том 1 л.д. 74).

В материалах дела имеется транспортная накладная от 16.08.2014 года (том 1 л.д. 75-76).

При приёмке груза ОАО «Сургутнефтегаз» (получатель) были выявлены недостатки товара, в том числе: у ёмкости ТЭГ 10 куб.м. (резервуара РГС 10 куб.м.) отсутствовали обратные фланцы диаметром 159 мм (2 шт.), диаметром 57 мм (1 шт.), а также шунтирующие перемычки, у ёмкости метанола 25 куб.м. (резервуара РГС 25 куб.м.) отсутствовали обратные фланцы диаметром 159 мм (2 шт.), диаметром 108 мм (1 шт.), диаметром 250 мм (2 шт.), а также шунтирующие перемычки, что зафиксировано в акте приёмки от 21.08.2013 года № 17 (том 2 л.д. 21-22).

ОАО «Сургутнефтегаз» о недостатках товара уведомило ООО «ПЗЭМ» письмом исх. от 21.08.2013 года (том 2 л.д. 23).

О выявленных недостатках товара истец уведомил своего поставщика (ООО «ТЗМ»), что подтверждено ответом ООО «ТЗМ» на акт от 21.08.2013 года № 17, полученный от ООО «Стандарт-М» (том 1 л.д. 134-135), в котором ответчик подтвердил факт недоукомплектации резервуара РГС-10 куб.м. обратными фланцами диаметром 159 мм в количестве 2 шт. и диаметром 57 мм в количестве 1 шт., а также факт недоукомплектации резервуара РГС-25 куб.м. фланцами диаметром 159 мм в количестве 2 шт., диаметром 108 мм в количестве 1 шт. и диаметром 250 мм в количестве 2 шт.

Недостатки устранялись ООО «ТМЗ», что фиксировалось получателем продукции в актах от 03.09. 2013 года и от 20.09.2013 года (том 2 л.д. 24-26).

С учётом срока устранения недостатков приемка продукции состоялась 20.09. 2013 года, что отражено в акте ОАО «Сургутнефтегаз» о приёмке товара от 20.09.2013 года (том 2 л.д. 26), в товарной накладной от 16.08. 2013 года между ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ПЗЭМ» (том 2 л.д. 19).

Истец в соответствии с пунктом 4.5 договора № 30404/ПЗ-2013 от 29.07.2013 года начислил ответчику неустойку в сумме 76 476 руб. исходя из расчёта 0,5% от стоимости некачественного/некомплектного товара за 20 дней просрочки, которую предложил ответчику оплатить в добровольном порядке (том 1 л.д. 77).

Ответчик возражал на претензию истца (том 1 л.д. 78), что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим иском (том 1 л.д. 5-7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт, арбитражным судом был установлен факт передачи ответчиком некомплектного товара, а также факт устранения ответчиком выявленных недостатков в названный истцом срок. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку ответственность поставщика перед покупателем за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, иск о взыскании неустойки является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года по делу № А49-902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов