Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-16475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                                  Дело №А65-16475/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Тандер» - Дмитренковой К.Н. (доверенность от 05.02.2014 № 2-4/48),

представителя муниципального унитарного предприятия «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу                 № А65-16475/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

к муниципальному унитарному предприятию «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г.Набережные Челны, о признании незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, выразившееся в непринятии в месячный срок со дня обращения решения о предоставлении ЗАО «Тандер» в собственность земельного участка общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер 16:52:070204:0044, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Московский, 132 А, и не направлении ЗАО «Тандер» проекта договора купли-продажи указанного земельного участка; об обязании Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ЗАО «Тандер» проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1864 кв.м., кадастровый номер 16:52:070204:0044, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Московский, 132 А, в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.3-6).

Суд в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление заявителя о применении пути устранения нарушений его прав в виде обязания Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ЗАО «Тандер» подписанный со своей стороны уполномоченным лицом проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 320 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070204:0044, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, 132 А, с условием о цене земельного участка, установленной на основании действующего законодательства, в течение месяца с момента вынесения решения и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 56 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по момент его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 по делу №А65-16475/2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.122-124).

В апелляционной жалобе общество орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-11).

Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Исполкома, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, магазин 1-этажный, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 132 А, общей площадью 554,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19 июня 2013 г. сделана запись № 16-16-32/073/2013-124.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке, общей площадью 1320 кв.м., кадастровый номер 16:52:070204:0044, который находится у него на праве аренды на основании договора от 05.09.2011 № НчФ/434/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 №3145.

26.12.2013 заявитель обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:52:070204:0044, площадь 1 320 кв.м.

04.03.2014 заявитель повторно обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 16:52:070204:0044, площадь 1 320 кв.м.

Исполком действий по предоставлению земельного участка заявителю не произвел.

Посчитав бездействие органа муниципального самоуправления г.Набережные Челны незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, должно быть рассмотрено в месячный срок.

Из материалов дела видно, что последнее заявление о предоставлении земельного участка в собственность получено Исполкомом 04.03.2014.

Таким образом, об оспариваемом бездействии Исполкома заявитель узнал не позднее 04.04.2014, а с заявлением по данному делу в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился 11.07.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

По существу рассматриваемого спора также не имеется оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Общество имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для использования этого объекта.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка 1320 кв.м. для эксплуатации одного объекта недвижимости - магазина общей площадью менее 554 кв.м., заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат какого-либо обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка. Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, заявителем не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014