Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-23023/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                         Дело № А65-23023/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» - представителя Шадрина А.В., доверенность от 12.01.2015 года № 9,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу                          № А65-23023/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г.Казань, (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, (ОГРН 106186005600, ИНН 1660086574),

о  взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 350 000 руб., неустойки в размере 6 794 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 350 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 471 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решение, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Лизинг-Трейд» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять в этой части новый акт о взыскании неустойки в размере 1 590 852 руб. 08 коп.

ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. С решением суда в части взыскания неустойки ответчик не согласен.

Представитель ООО «Лизинг-Трейд» в судебном заседании просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять в этой части новый акт о взыскании неустойки в размере 1 590 852 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.06.2010 заключен договор купли-продажи имущества №18/2010-ПР/16-КАЗ, согласно которому продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принять и оплатить следующее имущество: каток дорожный ВОМAG BW 2013 D-4, 2007 года выпуска, заводской номер 101582501759, двигатель №10283726, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТА 224551 от 14 марта 2007 года (п.1.1. договора).

Истец на основании указанного договора передал ответчику имущество по акту приема- передачи имущества от 09.06.2010, подписанному обеими сторонами (л.д.31-33).

Согласно п.3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу имущество по цене 2350000 руб.

Согласно п.3.2. договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, сумму в размере 2350000 руб. за полученное имущество не оплатил.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6794200 руб., начисленную в соответствии с п. 4.2. договора (0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки) за период с 09.08.2010 по 15.09.2014 (1477 дней).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком неисполнение обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме, долг в сумме 2350000 руб. ответчиком не погашен, им признается.

Исходя из признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд в порядке ст.70 АПК РФ правомерно освободил истца от доказывания этих обстоятельств, связанных со

взысканием основного долга и удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить неустойку в порядке указанной статьи.

Суд при этом исходил из того, что переписка между сторонами за период с 2010 по 2014 год не велась, истец письменных претензий в адрес ответчика не направлял до 29.08.2014 г. Так, в претензии от 28.08.2014 г. истец со ссылкой на заключенный договор между сторонами, потребовал оплатить задолженность спустя более 4 лет со дня ее возникновения (л.д.34-35).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно акту сверки, подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, по состоянию на 31.12.2012 года у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 2 350 000 руб. В акте сверки сторонами указано основание данной задолженности - «по договору купли-продажи №18/2010-ПР/16-КАЗ от 09.06.2010 г.». Сторонами не опровергнута надлежащими доказательствами недостоверность данного акта сверки.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Судом проверены доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой сумме начисленной неустойки -6794200 руб., по сравнению с неустойкой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 795426,04 руб. за этот же период.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что поскольку начисленная истцом неустойка многократно превышает неустойку, рассчитанную, исходя из ставки ЦБ РФ, неустойка в размере 6794200 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 1000000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при снижении неустойки не учел следующее.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате признаваемого им долга, необоснованное уменьшение неустойки судом первой инстанции с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 590 852, 08 руб, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу                          №А65-23023/2014 изменению в части взыскания пени.

В остальной части решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу №А65-23023/2014 оставить без изменения.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу                          №А65-23023/2014 изменить в части взыскания пени, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» пени в размере 1 590 852, 08 руб.

В остальной части решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года по делу №А65-23023/2014 оставить без изменения.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин