Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-21560/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А55-21560/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" (ОГРН 1106382001945),

2. Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Карпаты" (ОГРН 1026303955040)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Атрикс 63" - Третьяков А.С. представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от истца ООО ПКФ "Карпаты" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" и Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Карпаты" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Самарской области об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении  договора купли – продажи участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 63:09:0102158:34, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский  район, ул. Борковская, дом 16, с разрешенным видом использования «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений», общей площадью 21 122 кв.м, изложив спорные условия договора (пункты 1.1., 2.1) в указанной истцами редакции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года суд исковое заявление оставил без рассмотрения. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" из Федерального бюджета РФ госпошлину 2 000 руб. Возвратил  Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Карпаты" из Федерального бюджета РФ госпошлину 2 000 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Атрикс 63", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением суда от 30 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 января 2015 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Карпаты" и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое определение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес истцов ответчик направил договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102158:34, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский  район, ул. Борковская, дом 16, с разрешенным видом использования «для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений», общей площадью 21 122 кв.м. В свою очередь,  письмом от 11 декабря 2013 года,  Общество с ограниченной ответственностью «Атрикс 63» обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Самарской области с просьбой внести изменения в пункте 2 распоряжения и в пунктах 1.1, 1.2 договора купли - продажи.

Поскольку в установленный законом срок от ответчика ответа не поступило, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела в суде, истцы не представили доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Обжалуя решение, заявитель - ООО "Атрикс 63" указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Атрикс 63" имеет статус отдельного юридического лица, и не может навязывать волю на совершение каких-либо юридических действий другому юридическому лицу, в данном случае - ООО ПКФ "Карпаты".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ООО «Атрикс 63» и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Оферта в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия договора.

Аналогичные нормы содержатся также в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при заключении договора стороне, для которой заключение договора обязательно, должна быть в обязательном порядке направлена оферта. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким  образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что истец – ООО ПКФ «Карпаты»  направил в адрес ответчика требование о досудебном урегулировании спора, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами  представлено  письмо № 295 от 11 декабря 2013 года, которое не может быть расценено судом  как протокол разногласий к договору купли - продажи, поскольку было заявлено только ООО «Атрикс 63».

Довод заявителя жалобы о том, что он является отдельным юридическим лицом и не может принуждать другое юридическое лицо к совершению каких-либо действий, необоснован, поскольку, как следует из представленного истцами проекта договора, истцы – ООО «Атрикс 63» и ООО ПКФ «Карпаты» просят передать им в общую долевую собственность земельный участок.

Кроме того, истцы просят утвердить в их редакции пункт 2.1 договора купли –продажи в части выкупной стоимости  цены земельного участка. Однако в  разногласий по пункту 2.1 договора у истцов не было, в связи с чем по данному пункту договора купли -продажи также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде, истцы не представили доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявление законно и обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-21560/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А55-21560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс 63" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко