Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А55-13860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                         Дело № А55-13860/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Магма» - представителя Касаткиной Г.Н., доверенность от 04.07.2014 года № 55/1,

от открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод» - представителя Цветкова Н.А., доверенность от 01.01.2015 года № 05-05/41,

от Главы КФХ Гулякин А.В. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу                         № А55-13860/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Приволжскнефтепровод», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма», г. Москва,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Глава КФХ Гулякин А.В.,

о взыскании 1 126 992 руб. 10 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Приволжскнефтепровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Главу КФХ Гулякина А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решение, ООО «Магма» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

ОАО «Приволжскнефтепровод» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Магма» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Приволжскнефтепровод» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Главы КФХ Гулякин А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №Р-2.11/ПМН-201101094, в соответствии с которым истец поставляет и передает, а ответчик оплачивает и принимает товар согласно условиям договора и/или согласованными спецификациями (Договор).

В соответствии с п. 3.8 Договора Поставщиком по Акту приема-передачи от 10.04.2013г.

передан Покупателю участок трубопровода МН «Куйбышев-Лисичанск» диаметром 1 220 мм (244,547 км - 244,800 км), общей протяженностью 0,218.61 км, освобожденного от водонефтяной эмульсии.

Демонтажные работы на Участке нефтепровода произведены в апреле 2013 года, что подтверждается Актом замера длины трубы б/у.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрена обязанность покупателя после завершения демонтажных работ выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель с последующим оформлением Справки по форме Приложения № 4 к Договору, которая передается Поставщику для подтверждения выполненных работ.

Согласно Графику выполнения работ по Договору Покупатель обязан провести техническую и биологическую рекультивацию в течение 15 календарных дней с момента окончания демонтажных работ.

Согласно п. 4.2.5 Договора Покупатель обязан обеспечить обязательное проведение технической и биологической рекультивации.

Таким образом, согласно условиям договора Покупатель обязан был произвести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных при производстве демонтажных работ на Участке нефтепровода земель в срок до 15.05.2013, однако по состоянию на 25.11.2013 свои договорные обязательства покупатель не выполнил, справку о проведении рекультивации Поставщику не предоставил, следовательно, не исполнил обязательство, предусмотренное п. 4.2.5 Договора.

Как верно указал суд, факт неисполнения Покупателем обязательства по проведению технической и биологической рекультивации подтверждается жалобой ИП Глава КФХ Гулякина А.В. от  04.10.2013г. и актом проверки от 10.10.2013.

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае, если Поставщиком будет установлен факт нарушения Покупателем п. 4.2.5 Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику штраф в размере 1 млн. рублей.

В связи с указанным нарушением Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 25.11.2013 № 05-18/27600, в которой Поставщик потребовал от Покупателя оплатить штраф в размере 1 000 000,00 руб., а также незамедлительно осуществить техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель.

Письмом от 16.12.2013 № АЗ-3149 Покупатель отказался оплатить договорную неустойку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из оценки представленных сторонами в материалы доказательств, суд сделал правильный вывод о разумности размера неустойки, размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу                         №А55-13860/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу                         №А55-13860/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин