Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А49-9002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                           Дело № А49-9002/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2014 года

по делу № А49-9002/2014 (судья Сумская Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (ОГРН 1065834006248, ИНН 5834033115), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая компания «Альтернатива» (ОГРН 1037735009949, ИНН 7735121798), г.Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромкомплект» (далее – истец, ООО «Химпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая компания «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Химическая компания «Альтернатива») о взыскании задолженности в размере 172 000 руб., неустойки в размере 8 001 руб. 58 коп.(л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Химическая компания «Альтернатива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить (л.д.114-117).

Заявитель жалобы не согласен со взысканием неустойки в полном объеме.

Представитель ООО «Химическая компания «Альтернатива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Представитель ООО «Химпромкомплект»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Химпромкомплект» и ООО «Химическая компания «Альтернатива» 03.12.2013 года заключен договор № 254/12-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар - смолу Л-19 ТУ 6-06-1123-98 в количестве 400 кг на общую сумму 172 000,00 рублей, включая НДС, а истец - оплатить товар путем 100% предоплаты.

Платежным поручением № 439 от 20.12.2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 172 000 рублей (л.д.16).

В нарушение условий договора (пункт 5.1) отгрузка товара в течение 30 календарных дней ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 81/2014 от 03.07.2014 года, с требованиями об отказе от принятия товара в связи с просрочкой его поставки и возврате денежных средств (л.д.21-24).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклоняется от поставки оплаченного товара или возврата денежных средств и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Доказательств поставки оплаченного товара либо возврата предварительной оплаты в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, с что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 172 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением перед ним обязательства третьим лицом - частным акционерным обществом «Армопласт» суд первой инстанции обоснованно отклонил как  несостоятельные и не освобождающие ответчика от исполнения возложенных на него договором обязательств в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 8 001,58 рублей в соответствии со ст. 395, 487 ч. 4  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие неисполнения обязанности по передаче товара.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие непоставки товара, составил за период с 20.01.14 г. по 11.08.14 г. (203 дня), с применением 8,25 % (на день обращения в суд) ставки рефинансирования, с учетом суммы долга 172 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета процентов, соответствующего условиям договора и законодательству.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций  и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2014 года по делу № А49-9002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин