Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А72-15394/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                      Дело № А72-15394/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от ЗАО «Вертикаль-Плюс» - представитель не явился, извещено,

от администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска – представителей Бироковой С.Л. (доверенность № 153-01-12 от 28.12.2013), Тяжевой Е.А. (доверенность № 133-01-12 от 28.10.2014),

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – представителя Кривова К.Б. (доверенность № 15307-08 от 19.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отмене обеспечительных мер от 12 декабря 2014 года по делу № А72-15394/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Вертикаль-Плюс» (ОГРН 1027301481240; ИНН 7303016845), г.Ульяновск, к администрации города Ульяновска в лице Управления административно - технического контроля администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вертикаль-Плюс» (далее – заявитель, ЗАО «Вертикаль-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска № 1282501 от 13.10.2014 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск» (л.д.3-7).

Также ЗАО «Вертикаль-Плюс» обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 10.11.2014 Арбитражный суд Ульяновской области приостановил действие оспариваемого предписания Администрации (л.д.1).

Администрация города Ульяновска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 10.11.2014 по делу № А72-15394/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены (л.д.75-76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Вертикаль-Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на вынесение судом определения с нарушением норм процессуального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер - отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Представители Администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции заявление  процессуальном правопреемстве. Просит в связи с преобразованием общества в форме изменения организационно - правовой формы, а именно: преобразования закрытого акционерного общества «Вертикаль-Плюс» в общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Плюс», произвести процессуальную замену в соответствии со ст. 48 АПК РФ, заменив заявителя по делу - закрытое акционерного общества «Вертикаль-Плюс»  на  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Плюс».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  указанное ходатайство, удовлетворил его, поскольку оно отвечает требованиям ст. 48 АПК РФ, а  изменение организационно - правовой формы общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Вертикаль-Плюс» к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска о признании незаконным предписания от 13.10.2014 № 1282501 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск», Указанное заявление принято к производству в рамках дела № А72-15394/2014.

При подаче заявления заявитель обратился с заявлением о приостановлении действия оспариваемого в деле № А72-15394/2014 предписания, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 заявление ЗАО «Вертикаль-Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие предписания от 13.10.2014 № 1282501 администрации города Ульяновска о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск» приостановлено, срок действия обеспечительных мер установлен в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ «В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до                                                               вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах».

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи администрацией заявления об отмене обеспечительных мер дело Арбитражного суда Ульяновской области № А72-15394/2014 по существу не рассмотрено.

Между тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается               судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер администрация города Ульяновска указывает на то, что оспариваемое предписание выдано после истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в данном предписании, поэтому приостановление судом исполнения оспариваемого предписания может повлечь предоставление заявителю возможности дальнейшего использования рекламных конструкций, указанных в данном предписании, при отсутствии оснований на такое использование, предусмотренных договором или законом.

Таким образом, с учетом приведенных в заявлении об отмене обеспечительных мер доводов администрации города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности нарушения баланса интересов заинтересованных сторон в случае сохранения в дальнейшем принятых по ходатайству заявителя обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, заявление об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления об отмене ранее принятой по делу обеспечительной меры, поскольку данный вывод суда основан на требованиях вышеназванных  правовых норм и  материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Вертикаль-Плюс»  на общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Плюс» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области об отмене обеспечительных мер от 12 декабря 2014 года по делу № А72-15394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин