Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-23448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                     Дело № А65-23448/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Розы Ринатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года

по делу № А65-23448/2014 (судья Коротенко С.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича (ИНН 163900019674, ОГРН 304163931000012), п.Новый Тукаевского района Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Галиевой Розе Ринатовне (ИНН 026000733570, ОГРН 304026006500030), г.Дюртюли Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович  (далее – истец, ИП Шайдуллин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиевой Розе Ринатовне  (далее – ответчик, ИП Галиева Р.Р.) о взыскании задолженности в размере 554 545 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 293 руб. 28 коп. (л.д.3-4)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.46-47).

Не согласившись с принятым решение, ИП Галиева Р.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на возможность заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.54).

ИП Галиева Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания  надлежаще  извещена.

ИП Шайдуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № РБ/170 от 16.06.2014 (далее - договор) истец передал ответчику товар по товарным накладным РНк-002252 от 07.07.2014 года на сумму 100 667,20 рублей; РНк-002253 от 07.07.2014 года на сумму 35 904,00 рублей;РНк-002424 от 11.07.2014 года на сумму 38 400,00 рублей; РНк-002425 от 11.07.2014 года на сумму 46 177,78 рублей; РНк-002426 от 11.07.2014 года на сумму 155 784,60 рублей; РНк-002476 от 15.07.2014 года на сумму 28 800,00 рублей; РНк- 002477 от 15.07.2014 года на сумму 72 682,65 рублей РНк-002591 от 18.07.2014 года на сумму 28 800,00 рублей; РНк-002592 от 18.07.2014 года на сумму 8 982,00 рублей; РНк- 002593 от 18.07.2014 года на сумму 41 991,19рублей, всего ответчику передан товар на сумму 754545 рублей 73 копейки, обязанность по оплате которого ответчиком не исполнена в размере 554545 рублей 73 копейки.

Истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с п. 8.8. договора, содержащего условие о договорной подсудности споров между сторонами.

В гарантийном письме (л.д.10) ответчик гарантировал оплату долга до 01.09.2014, кроме того, наличие задолженности признано ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 08.08.2014 (л.д.11).

Согласно п. 2.3. договора оплата за поставленный товар производится не позднее 21 календарного дня с даты получения товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых за периоды с 30.07.2014 по 23.09.2014, с 04.08.2014 по 23.09.2014, с 06.08.2014 года по 23.09.2014, с 11.08.2014 года по 23.09.2014 правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 6293 рубля 28 копеек

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования,  правильными, основанными на нормах действующего законодательства и на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут  быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-23448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин