Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-18040/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 февраля 2015 года                                                                        Дело № А65-18040/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о прекращении производства по делу  № А65-18040/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань, к Нуруллиной Эльмире Рафисовне, г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью «АН Феникс», г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», г. Казань, о признании договора купли-продажи недействительным; о признании права отсутствующим и истребованием имущества у ответчика,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нуруллиной Эльмире Рафисовне (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АН Феникс» (далее – ответчик-2, ООО «АН Феникс») о признании договора купли-продажи от 29.03.2013 на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ш. Усманова, д.5, недействительным; о признании права отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Определением от 01.08.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

Определением от 17.10.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Московского района»).

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - жильцов дома №5 по ул. Шамиля Усманова: Салахова А.М. и Кузнецова А.А..

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013 на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв.м, по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ш. Усманова, д.5, ввиду неодведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением от 02.12.2014 о прекращении производства, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК г.Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу. Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьями 29, 32, 33 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, по смыслу статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Нуруллина Эльмира Рафисовна, г.Нижнекамск, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, не имеет.

Как верно указал суд, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц, не является данный спор и корпоративным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявленный спор не относится  и к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Кодекса.

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Поскольку Нуруллина Э.Р., являющаяся стороной по спорной сделке, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, требование о признании договора купли-продажи недействительным от 29.03.2013 г. на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ш. Усманова, д.5, - не может быть рассмотрено без всех лиц, участвующих в сделке, судом правомерно прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013 года.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А65-18040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Попова

А.А. Юдкин