Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А72-10526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                               Дело А72-10526/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу № А72-10526/2014 (судья Карсункин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1023202135660 ИНН 3207009710), Брянская область, г.Брянск,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Самарская область, г.Самара,

о взыскании 862 435 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик), с учетом уточнений от 14.10.2014, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 862 435 руб. 32 коп., составляющих: 844 024 руб. 80 коп. - основного долга по договору поставки от 01.04.2014, 18 410 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» взыскано 844 024 руб. 79 коп. - основной долг, 24 213 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 20 248 руб. 71 коп. - государственная пошлина. Кроме того, при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также, согласно указанного решения суда первой инстанции, ходатайство истца о взыскании с ответчика 500 руб. 00 коп. расходов на оплату нотариального заверения документов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу № А72-10526/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что истцом в нарушение п.2 ст.308, ст. 309 ГК РФ, а также п. 6.3 договора не принимается оплата векселями в счет образовавшейся задолженности ответчика, хотя ответчик неоднократно предлагал погасить часть своих обязательств векселями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (Покупатель) и ООО «Оникс» (Поставщик) заключен договор поставки № 7800-FA060/02-002/0086-2014, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю маты минераловатные МП-100, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В Спецификации к договору стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в марте 2014 года в количестве 444, 16 куб. м. по цене за 1 куб.м. - 1 900 руб. 27 коп., на общую сумму 844 024 руб. 81 коп. (с учетом НДС) (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен Товар, а именно, маты минераловатные МП-100, что подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 13-17).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата Покупателем Товара производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления Товара в соответствии с условиями настоящего договора на склад Покупателя платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, при условии приемки Товара Покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве Товара и выставления счета либо счета-фактуры. Расчеты по договору производятся денежными средствами, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей и пр.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ответчик поставленную по вышеуказанной товарной накладной продукцию в предусмотренный договором срок не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что указанная сумма задолженности не погашена перед истцом до настоящего времени.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик неоднократно предлагал погасить свое обязательство по оплате векселями, однако от оплаты векселями истец отказался.

Истец в ответ на заявленные возражения указал, что своего согласия на получение оплаты векселем истец не давал, настаивает на оплате долга деньгами.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, между продавцом (кредитором) и покупателем (должником), в части уплаты последним цены товара, существуют денежные обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае, денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации").

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате товара другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с истцом условиях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания  основного долга.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, обоснованными, решение арбитражного суда в указанной части не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократных предложениях погасить свое обязательство по оплате векселям и отказе истца от оплаты  векселями, повторяют доводы отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 09.06.2014 года по 15.10.2014 года в сумме 24213 руб. 19 коп. является правомерным, основанным на условиях договора,  нормах ст.395 ГК РФ и обстоятельствах настоящего дела. Ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно начисления  неустойки и ее расчета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.,  с учетом положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов документов: соглашения об оказании юридических услуг между ООО «ОНИКС» и адвокатом Завицким Геннадием Юрьевичем от 01.08.2014 и от 08.10.2014, акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 04.08.2014 и от 08.10.2014 на общую сумму 3 000 руб. 00 коп., платежные поручения № 180 от 08.10.2014 на сумму 1 500 руб. 00 коп. и № 131 от 04.08.2014 на сумму 1 500 руб. 00 коп.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2014 года по делу № А72-10526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин