Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А65-8659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 февраля 2015 года                                                                            Дело №А65-8659/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Безопасность работ и здоровья» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника по делу № А65-8659/2014 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Безопасность работ и здоровья», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Безопасность работ и здоровья» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года отменено, направлено дело для нового рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года, полагала, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу. Мотивируя свою позицию, налоговая служба настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Доказательство возможности поступления в конкурсную массу имущества считает соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Безопасность работ и здоровья» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника по делу № А65-8659/2014 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным   обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что деятельность должника не прекращена, а именно согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2014 местом нахождения юридического лица является - 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ахтямова, дом 1, офис 901. Определение суда должником не получено по причине «истек срок хранения». Директор должника Фадеев С.А. получил определение суда 31.10.2014. Кроме того, последняя налоговая отчетность должником сдавалась 17.01.2014 за 2013 год. Согласно выписке по операциям на счете должника последняя банковская операция по счету была 11.12.2013. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 15.04.2014.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО «Безопасность работ и здоровья» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия признаков банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО «Безопасность работ и здоровья» позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом указал, что с 17.12.2013 руководителем ООО «Безопасность работ и здоровья» является Фадеев С.А. С 05.04.2011 по 17.12.2013 (период образования задолженности) руководителем являлся Галиуллин А.И. Согласно выписки и ЕГРЮЛ Галиуллин А.И. является учредителем ООО «Аудит групп», ООО «АР-СИСТЕМС».

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО «Безопасность работ и здоровья», уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было. При этом наличие факта участия руководителя должника в хозяйственных обществах само по себе не подтверждает вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и соответственно, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия имущества, зарегистрированного за руководителем, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве должника и погашена задолженность по обязательным платежам.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «Безопасность работ и здоровья» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника по делу №А65-8659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова