Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А72-8629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                  Дело №А72-8629/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улгеодезия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2014 года по делу №А72-8629/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Улгеодезия» (ОГРН 1127328001998, ИНН 7328068404), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Департамент ветеринарии Ульяновской области, г. Ульяновск,

- областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский центр ветеринарной медицины», г. Ульяновск,

о взыскании 2869231 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Улгеодезия» (далее – ООО «Улгеодезия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – МО «Город Ульяновск» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, ответчик) о взыскании 2869231 руб. 33 коп.

Определением суда от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент ветеринарии Ульяновской области и областное государственное бюджетное учреждение «Симбирский центр ветеринарной медицины».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 г. в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 37346 руб. 16 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 149 от 14.12.2012 г., предметом которого являются обязательства исполнителя по выполнению работ по отлову безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. контракта – до 25.12.2012 г. с момента заключения контракта, то есть 10 дней.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составила 2489301 руб. 66 коп., из расчета 4984 голов по 423 руб. 27 коп. за единицу (приложение к контракту).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта оказания услуг представил опись документов с отметкой о получении ответчиком следующих документов: договора на утилизацию биологических отходов от 14.12.2012 г., акта об утилизации 4984 трупов животных от 24.12.2012 г., договора на безвозмездную вакцинацию сотрудников истца, акта о вакцинации 6 человек, должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, трудового договора – 6 шт., общего журнала работ об отлове с 14.12.2012 г. по 25.12.2012 г. собак в количестве 4984 шт., доказательства направления акта, листов инструктажа, договора на поставку дитилина, накладной, ответа Департамента ветеринарии Ульяновской области о том, что он не является стороной контракта и не имеет пунктов передержки животных, запроса от 15.12.2012 г. в адрес ответчика о порядке исполнения контракта. Ответ не представлен в материалы дела.

По своей правовой природе контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда. В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения контракта в виде отлова животных и освидетельствования их в государственном ветеринарном учреждении.

Общий журнал работ, представленный истцом, составлен в одностороннем порядке. Иные документы не подтверждают факт исполнения контракта и не являются основанием к взысканию с ответчика 2489301 руб. 66 коп.

Истцу контрактом не поручалось ни уничтожение животных, ни сбор, ни передача биологических отходов третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 октября 2014 года по делу №А72-8629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Улгеодезия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов