Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-18205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                 Дело №А65-18205/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехКом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу №А65-18205/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Бурановой Марии Алексеевны (ОГРНИП 312169028300308, ИНН 165716190578), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехКом» (ОГРН 1031628207445, ИНН 1659046312), г. Казань,

о взыскании 13000 руб. – долга, 247 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буранова Мария Алексеевна (далее – ИП Буранова М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехКом» (далее – ООО «РегионТехКом», ответчик) о взыскании 13000 руб. – долга, 247 руб. – пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «РегионТехКом» в пользу ИП Бурановой М.А. взыскано 13000 руб. – долга, 247 руб. – пени, 2000 руб. – расходов по государственной пошлине, 5000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по подбору персонала № 43/14 от 08.07.2014 г., по условиям которого исполнитель обязался осуществить подбор кандидатов в соответствии с требованиями, заказчиком, а заказчик – оплатить услуги исполнителя (л.д. 7-8).

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по подбору менеджера по продажам составляет 13000 руб., окончательный расчет за подбор кандидатов производится заказчиком по факту выхода кандидата на должность в течение 3 дней. При этом заказчик перечисляет на счет исполнителя полную стоимость услуг за подбор данного кандидата; под «фактом выхода» подразумеваются все случаи, когда заказчик принимает решение о приеме кандидата на должность и приглашает отобранного кандидата в компанию, в том числе испытательный срок кандидата, обучение кандидата в компании.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2014 года оказал ответчику услуги по подбору персонала, что подтверждается актом № 25 от 08.07.2014 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 9).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 66 от 11.07.2014 г. с требованием не позднее 16.07.2014 г. оплатить задолженность (л.д. 10).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 13000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 247 руб. – пени, начисленных в соответствии с пунктом 9 договора за период с 11.07.2014 г. по 30.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 9 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4, 9 договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 247 руб., начисленной на сумму задолженности за период с 11.07.2014 г. по 30.07.2014 г., исходя из 0,1% от суммы задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 13000 руб., за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу №А65-18205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехКом» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТехКом» (ОГРН 1031628207445, ИНН 1659046312), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов