Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А49-7545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                  Дело №А49-7545/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атойл-Поволжье» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу №А49-7545/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Олимп» (ОГРН 1095835001448, ИНН 5835081337), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атойл-Поволжье» (ОГРН 1125803000201, ИНН 5803023773), Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк,

о взыскании 30004000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Олимп» (далее – ООО «ТРЦ «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атойл-Поволжье» (далее – ООО «Атойл-Поволжье», ответчик) о взыскании 30004000 руб. – задолженности по договору инвестирования № 2/Ц13-Кам от 27.12.2013 г., в том числе: 26000000 руб. – долга по указанному договору, 4004000 руб. – неустойки за просрочку исполнения указанного договора за период с 31.01.2014 г. по 03.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Атойл-Поволжье» в пользу ООО «ТРЦ «Олимп» взыскано 30004000 руб., в том числе: 26000000 руб. – долга, 4004000 руб. – неустойки, а также 173020 руб. – расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения данного решения с ООО «Атойл-Поволжье» в пользу ООО «ТРЦ «Олимп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор инвестирования № 2/Ц13-Кам от 27.12.2013 г., по условиям которого ответчик обязался передать истцу инвестиции в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Согласно пункту 1.4. договора результатом инвестиционной деятельности должен стать торговый комплекс на территории г. Каменки Пензенской области предварительной расчетной площадью 17500 кв. м, создаваемый путем реконструкции имеющегося объекта незавершенного строительства в г. Каменке Пензенской области по ул. Центральная, д. 13, корп.1, и расположенный на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером 58: 30: 040202:137.

Из пункта 1.8. договора следует, что вышеназванный земельный участок на момент заключения договора имеет разрешенное использование под промышленное строительство.

Согласно пункту 2.2. договора застройщик осуществляет реализацию проекта по созданию результата инвестиционной деятельности собственными силами, а также силами привлекаемых им третьих лиц.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что результатом участия инвестора в инвестировании результатов инвестиционной деятельности является получение им имущественных прав, в части права требования передачи в общую долевую собственность доли в праве общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, которая определяется из расчета стоимости 1 кв. м площади в создаваемом объекте, равной 26000 руб., а именно – пропорционально результату деления (частному) стоимости фактически произведённой и документально подтвержденных инвестором затрат по созданию результата инвестиционной деятельности, произведенных в соответствии с положениями пункта 3.2. договора, на 26000 руб. с правом оформления их в свою собственность или в собственность привлеченных инвестором третьих лиц. При этом доля в праве аренды земельного участка подлежит выделению исходя из выделения площади в создаваемом объекте.

В соответствии с пунктом 2.4. договора по завершению инвестиционного проекта поле выполнения обязательств по внесению инвестиций в полном объеме и сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать инвестору в собственность долю в праве общей долевой собственности на объект, рассчитанную согласно пункту 2.3. договора.

Срок ввода объекта в эксплуатации определен сторонами согласно пункту 2.6 договора не позднее 15.04.2015 г.

Из пункта 3.3. договора следует, что стороны договорились о том, что предварительный объем инвестиций составляет 52000000 руб. Размер инвестиций является ориентировочным и может быть уточнен в ходе создания результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчеты должны быть осуществлены в следующем порядке:

до 30.12.2013 г. должна быть перечислена сумма 19000000 руб.

до 31.12.2013 г. должна быть перечислена сумма 7000000 руб.

до 30.01.2014 г. должна быть перечислена сумма 26000000 руб.

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность за нарушение срока для производства расчетов по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Внесение суммы 26000000 руб. согласно условиям договора осуществлено.

В остальной сумме 26000000 руб. оплата согласно условиям договора не произведена.

Требование об уплате долга в сумме 26000000 руб. и начисленной неустойки за период с 31.01.2014 г. по 03.07.2014г. в сумме 4004000 руб., содержащееся в претензии от 04.07.2014 г., ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2014 г. «О некоторых вопросах разрешения споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» данный договор подлежит квалификации в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия оплаты будущего права долевой собственности в возводимом объекте определены пунктом 3.3. договора, согласно которому в установленной сумме 26000000 руб. и в установленный срок до 31.01.2014 г. ответчик своих обязательств не исполнил.

Из материалов дела следует, что факт неоплаты названной суммы ответчиком признается.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 6.2. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 31.01.2014 г. по 03.07.2014 г. в размере 4004000 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду неопределенности доли, которую получит ответчик в результате исполнения договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения договора позволяют сделать вывод о том, что предметом договора является возмездное приобретение ответчиком имущественных прав, что делает определенным предмет договора (купля-продажа)

Пункт 2.3. договора позволяет индивидуализировать вид приобретаемого права и исчерпывающе установить его объем.

При этом довод ответчика о незаключенности договора противоречит иному доводу ответчика, согласно которому он вправе получить долю в праве общей долевой собственности в объекте строительства пропорционально его фактическому произвольному участию в финансировании строительства.

Довод ответчика о праве на участие в инвестировании в объект в произвольном объеме на основании положений пункта 3.1. договора правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно буквальному толкованию указанного пункта договора стороны договорились, что предварительный объем инвестиций составляет 52000000 руб. Размер инвестиций является ориентировочным и может быть уточнен в ходе создания результата инвестиционной деятельности.

Содержание указанного пункта договора позволяет сделать вывод о согласовании размера инвестиций и о возможности изменений такого размера по соглашению сторон, что само по себе исключает одностороннее изменение условий договора.

Подтверждением определенности соглашения о размере инвестиции является условие пункта 2.1. договора об обязанности инвестора передать инвестиции в сумме, установленной договором; положения пункта 3.3. договора, устанавливающие обязанности внесения конкретных платежей в конкретные сроки и корреспондирующаяся графику установленная в пункте 6.2. договора ответственность стороны за несоблюдение сроков внесения платежей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30004000 руб., в том числе: 26000000 руб. – долга, 4004000 руб. – неустойки.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу №А49-7545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атойл-Поволжье» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов