Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-16048/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                              Дело № А55-16048/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года по делу № А55-16048/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ИНН 6324014124),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН 6312101799),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Фролов М.В. по доверенности №01-333 от 31.03.2014 г. (до и после перерыва),

от ответчика – представитель Голосова И.А. по доверенности №47 от 12.01.2015 г. (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» с иском о взыскании 968 515 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.11 г. по 09.06.14 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» взыскано 963 402 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 252 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 44 334 руб. 69 коп. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца предоставил суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части двойного начисления процентов  за март 2013, июнь 2012 и уменьшения количества дней с 64 до 57 в июле 2012, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны и понятны. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 399 руб. 49 коп. исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от исковых требований, заявленную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным принять частичный отказ истца от иска  исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Истец согласился с доводами ответчика о двойном начислении процентов  за март 2013, июнь 2012, а также неправильно определении количества дней в июле 2012 Частичный отказ от иска в указанной части заявлен уполномоченным представителем открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» Фроловым М.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью №01/333 от 31.03.2014 г., доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.

С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции принимает частичный отказ открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» от исковых требований в указанной части, в связи с чем, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года подлежит отмене с частичным прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года между ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» (арендодатель) и ООО «Волжские коммунальные системы» (арендатор) заключили договор аренды имущества №1783/22, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование имущество, арендатор уплачивает плату за пользование в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в протоколе согласования размера арендной платы от 23.12.2010 г. и составляет 1 621 024 руб. в месяц с НДС.

На 2012 год размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 1 793 234 руб.83 коп.

Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

09.06.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывает, что за период с 20.02.2011 г. по 09.06.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ему начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 968 515 руб. 87 коп.  Также в указанной претензии истец предупреждает ответчика о том, что в случае неоплаты указанной задолженности он будет вынужден обратиться в суд.

Отказ погасить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, является в данном случае длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленумам ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На день подачи искового заявления в суд и на день вынесения судебного акта действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.12г. №2873-У), которую и следует применять при расчете.

Возражения ответчика в указанной части судом отклонены, оснований производить расчет процентов по «плавающей» ставке не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности не принимаются во внимание суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Течение срока исковой давности было прервано обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением в декабре 2013 года (л.д.82) о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.11г. по 30.11.13г. (дело А55-27728/2013).

Определением арбитражного суда от 17.04.14г. по делу №А55-27728/2014 иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 651 руб. 74 коп. оставлен без рассмотрения.

Также в материалах дела имеются акты сверки расчетов (л.д.97,98), из которых следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности, указанное прерывает срок исковой давности.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ) необоснованна

Действительно,  пунктами 10.6 - 10.8 договора аренды установлено, что каждая из сторон несет ответственность перед другой стороной за достоверность и полноту своих реквизитов, указанных в разделе «Реквизиты и подписи уполномоченных лиц сторон» и в последствии сообщенных ею другой стороне. Сторонами, исполнившая свои обязательства по договору в соответствии с его условиями и исходя из последних известных ей на дату их исполнения реквизитов другой стороне, считается исполнившей свои обязательства, надлежащим образом.

Однако, ответчиком документально не подтверждено, что ООО «Потенциалбанк» прекратил свою деятельность с 23.04.2012 г.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение договора ответчик производил платежи.

Расчет истца с учетом частичного отказа от иска отвечает разъяснениям, которые содержатся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации