Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-17354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Удовлетворить ходатайст

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                           Дело № А55-17354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО «Флэш 2» - представитель Кудаков А.А. по доверенности от 20.01.2015 г., Чибисенков М.А. по доверенности от 20.01.2015 г., директор Букреев В.М. решение № 4-14 от 19.06.2014 г.,

от Чучакина Владимира Александровича - представитель Львицын И.Г. по доверенности от 24.02.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ООО «Флэш 2», Самарская область, г. Чапаевск и Чучакина Владимира Александровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г. по делу № А55-17354/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Чучакина Владимира Александровича, г. Самара к ООО «Флэш 2», Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Чучакин Владимир Александрович (далее по тексту - Чучакин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш2» (далее по тексту - ООО «Флеш2», ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества в размере  25 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Чучакина Владимира Александровича о назначении экспертизы - отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Чучакин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 05.11.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании в его пользу действительной стоимости доли уставного капитала в размере 25 500 000 руб.

ООО «Флэш 2» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г., исключив из нее вывод суда: «В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Чучакин В.А., являющийся инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации». Возложить на Чучакина В.А. обязанность по уплате государственной пошлины в требуемом размере. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г. по делу № А55-17354/2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «Флэш 2» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Флэш 2» поддержали заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ от жалобы ООО «Флэш 2» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Чучакина В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания в связи с нахождением истца на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко».

Представители ООО «Флэш 2» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Так же возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств Чучакина В.А., поскольку в силу ст. 144 и 158 АПК РФ суд обладает правом, а не обязанностью приостановить или отложить судебное заседании при указанных выше обстоятельствах. При этом суд учитывает, что в судебном заседании участвуют представители истца, явка истца в судебное заседании обязательной не признана и в ходатайствах не указано о предоставлении истцом новых доказательств или дополнительных пояснений, в отличии от того, что было представлено в суд первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 05 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Флеш 2», г. Самара учреждено в 2012 году.

Уставный капитал данного Общества составляет 10 000 руб.,  что подтверждается  Уставом данного Общества, выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 86, 11).

Согласно  выписке из Единого реестра юридических лиц Чучакин Владимир Александрович являлся участником ООО «Флеш 2» с долей в уставном капитале равной 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.  (л.д. 7)

09 апреля 2014 года Чучакин В.А. обратился в исполнительный орган ООО «Флеш 2» с заявлением о выходе его из состава данного Общества и выплате ему действительной стоимости доли, принадлежащей в имуществе ООО «Флеш 2». (л.д. 10).

В обоснование заявления, Чучакин В.А. указал, что Обществом нарушено его право на своевременную выплату действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

   В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

  В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

  При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 5.2. Устава ООО «Флэш 2», утвержденного  решением участников данного Общества 11 марта 2014года (т. 1, л.д. 88, 33) Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость  оплаченной части доли в течение одного года со дня получения Обществом заявления  участника Общества о выходе из Общества.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку с даты подачи Чучакиным В.А. заявления о выходе из  состава участников ООО «Флеш 2»  (09 апреля 2014г.) не прошел годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к ООО «Флэш 2», то в силу ст. ст.26,23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача в суд искового заявления о взыскании доли 23.07.2014 является преждевременным и в удовлетворении исковых требований  Чучакину В.А. следует отказать.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока установленного Уставом Общества, поскольку этот документ не содержит  указания на календарную дату или событие, определяющее срок выплаты доли, а также не содержит ссылку на период времени, по истечении которого Общество обязано выплатить ему долю, судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае в п. 5.2 Устава общества предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.2 Устава Общества (новая редакция), Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость оплаченной части доли в течении одного года со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества (т.е. имеется указание на событие, определяющее срок выплаты).

Формулировка пункта 5.2. Устава (новая редакция) соответствует требованиям, установленным в части 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а ссылка заявителя на пункт 6.1 этой статьи отклоняется как неправомерная.

Поскольку у истца отсутствует материальное право на предъявление заявленного требования в судебном порядке, вопрос о проведении экспертизы обоснованно не рассматривался Арбитражным судом Самарской области.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  05 ноября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Флэш 2» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Флэш 2», Самарская область, г. Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г. по делу № А55-17354/2014.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 г. по делу № А55-17354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучакина Владимира Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       О.Н. Радушева