Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-22680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                   Дело № А65-22680/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод компрессорного машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № А65-22680/2014 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКапитал» (ОГРН 1121690015457, ИНН 1655239786) к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКапитал» далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод компрессорного машиностроения» (далее – завод, ответчик) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу № А65-22680/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 893 руб. 80 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 942 руб. 86 коп.,  судебные расходы по госпошлине в размере 1 961 руб. 90 коп., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу № А65-3265/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с завода о взыскании 503 885 руб. 45 коп. долга, 45 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности за период просрочки оплаты с 09.10.2012 по 11.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

На основании вступившего в законную силу судебного акта  Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2014 выдал истцу исполнительный лист АС № 003577618, который 21.02.2014 предъявлен в банк.

Взысканные решением суда денежные средства были перечислены ответчиком истцу  платежным поручением № 618 от 24.02.2014.

Общество, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим  иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124 руб. 74 коп., начисленные за период с 12.11.2013 по 24.02.2014 (день фактической оплаты долга).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 503 885 руб. 45 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-3265/2013, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, требования истца о взыскании процентов за период просрочки оплаты с 12.11.2013 по 24.02.2014 являются правомерными.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец допустил арифметическую ошибку при подсчете количества дней просрочки оплаты за период с 12.11.2013 по 24.02.2014, составляющих 103 дня, а не  105 дней, как указал истец.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично, в размере  11 893 руб. 80 коп, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат взысканию только после вступления решения суда в законную силу, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  3 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор  на оказание юридических услуг №17-2 от 17.07.2014, заключенный с  индивидуальным предпринимателем Биляевым Ф.В., платежное поручение №329 от 25.07.2014.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 942 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № А65-22680/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.Т. Балашева

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите