Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А72-4037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  января  2015 года                                                             дело № А72-4037/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича – представитель Ахмадуллина И.Г., доверенность от 21.02.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" – представитель Власенко В.Б., доверенность от 10.11.2014, представитель Чайка М.И., доверенность от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу № А72-4037/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Борисовича (ОГРНИП 306967331100084, ИНН 666300593090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830)

о расторжении договора и взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" к индивидуальному предпринимателю Зырянову Сергею Борисовичу о понуждении принять б/у линию, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Борисович (далее – истец, ИП Зырянов С.Б.)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее – ответчик, ООО "Номатекс")  о расторжении договора купли-продажи № 09-09/12 от 19.09.2012 и о взыскании 1 300 000 руб.

Определением от 02.07.2014 судом  принято  к производству встречное исковое заявление ООО "Номатекс" к ИП Зырянову С.Б. о понуждении  принять б/у линию и вывезти ее со склада, взыскании  расходов на хранение   оборудования в размере  675 576 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор договор купли – продажи №09-09/12 от 19.09.2012, заключенный между ИП  Зыряновым С.Б. и ООО "Номатекс", расторгнут.

С ООО "Номатекс"  взыскано:  в пользу ИП  Зырянова С.Б.  1 300 000 руб., судебные расходы  по уплате  государственной пошлины в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 60 000 руб., в пользу Ульяновской торгово – промышленной палаты - судебные  издержки в размере 16 000 руб. С  ООО "Номатекс" взысканы  проценты  за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.         Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно  статей 309, 310, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просит решение  отменить, принять по делу новый судебный, которым  первоначальные требования  оставить без удовлетворения, встречный  иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что  истцу продано оборудование ненадлежащего  качества   не соответствует   фактическим  обстоятельствам  дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При подписании договора  стороны  проверили надлежащее качество  товара и отразили это в   двухсторонне подписанном  документе.

Истцом не представлено доказательств, что  имеющиеся  недостатки оборудования  не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат  времени.

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.09.2012 между ООО "Номатекс" (продавец) и ИП Зыряновым С.Б. (покупатель) заключен договор купли- продажи № 09-09/12, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора оборудование для производства полипропиленовой пневмотекстурированной нити (оборудование), в том числе экструдера в количестве 1 штуки, текстурированной  машины в количестве 10 штук. Качество оборудования: согласно сопроводительной документации. Комплектность – согласно паспорту оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена договора согласована сторонами в пункте  2.1 договора в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту  3.1 договора покупатель обязался принять оборудование не позднее 30.09.2013.

Продавец в пунктах 3.2, 4.1 договора обязался обеспечить 100% работоспособность оборудования на момент передачи покупателю, а также демонтаж, погрузку оборудования на территории продавца и монтаж оборудования на территории покупателя своими силами, за счет покупателя.

Истец перечислил на счет ответчика 1 300 000 руб. 05.10.2012, 30.11.2012, 17.12.2012.

Из обстоятельств дела следует, что  с 19.09.2012,  момента заключения договора, по 30.09.2013, продавец был обязан восстановить работоспособность оборудования бывшего в употреблении.

В ноябре   2013 года  истец  участвовал в проверке качества оборудования. По результатам проверки  он принял решение отказаться от договора, так как оборудование не было приведено в работоспособное состояние. Совместный акт осмотра оборудования стороны не составили.

Данные  обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье  454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2, 3 статьи  474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Несмотря на отсутствие согласования в договоре условий о проверке качества оборудования, ответчик обязался привести оборудование в 100% работоспособное состояние, стороны провели его испытание. Оборудование покупателю не передавалось, находится на территории ответчика.

Таким образом, доказательства качества товара с учетом конкретных обстоятельств дела должен представить продавец.

12.12.2013 истец отправил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, из которой следует, что при запуске экструдера из шести фильер две оказались неисправны, сломаны два запасных наматывающих валика. Вместо десяти текстурированных машин в наличии только восемь, так как две разобраны, в нерабочем состоянии. При попытке запуска первой машины произошел обрыв ремня, при замене ремня с другой нерабочей машины запустить машину не смогли, нить постоянно рвалась. При запуске второй машины сгорел электронный блок. В течение 11 часов удалось запустить только 3 машины.

Ответчик заявил о несогласии с претензией, указав на то, что недостатки при осмотре не были зафиксированы.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза.

Согласно  экспертному заключению,  экспертом при осмотре установлена неработоспособность регулятора температуры "Зона 30", текстурирующие машины №1, 6, 9 (№6, 9 – разобраны), секции намоточной машины №11 и №14, секции №3, 5, 7, 12, 13 – условной работоспособны. В остальной части оборудования вывод о работоспособности можно сделать только в случае запуска оборудования с сырьем для производства нити.

Оборудование в ходе проведения экспертизы не было запущено, так как стороны не имели возможность закупить сырье.

Исходя из изложенного, оборудование в полном объеме не запускалось ни при осмотре истцом, ни при проведении экспертизы.

В судебном заседании  эксперт пояснил, что  им установлены вышедшие из строя механизмы оборудования, и их возможно заменить. Но порядок их замены состоит в том, чтобы найти аналог оборудования, снять размер, составить по нему проект механизма (детали), найти изготовителя. При неработающих двух текстурирующих машинах все оборудование может работать, но поскольку проектировщик предусмотрел 10 машин, то работать оборудование должно именно с 10 машинами. Однозначный вывод о качестве и работоспособности оборудования можно сделать только в случае запуска оборудования с сырьем.

Оценив  заключение эксперта, суд первой инстанции  правомерно  признал его надлежащим  письменным доказательством и в совокупности с другими доказательствами,   подверждающим заявленные требования истца.

Ответчиком в свою очередь  не представлено доказательств работоспособности оборудования ни на момент проверки качества истцом, ни в результате проведенной экспертизы.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что имеющиеся недостатки оборудования (вышедшие из строя механизмы) не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Довод ответчика о наличии переписки между сторонами, свидетельствующей о намерении истца получить оборудование после осмотра, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку  указанная переписка не подтверждает факт продажи оборудования  истцу  надлежащего   качества.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции  правомерно первоначальные требования удовлетворены, встречный  иск оставлен без удовлетворения.

Судебные расходы  по экспертизе  и уплате государственной пошлины   судом первой инстанции,  в силу статьи  110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

Также правомерно на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами   на случай неисполнения  судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 по делу № А72-4037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              В.А. Морозов

О.Е. Шадрина