Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-15165/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                 Дело №А55-15165/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ДСПМК «Сызранская»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года о возвращении встречного иска по делу №А55-15165/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества ДЭП №148 (ИНН 638300483),  Ульяновская область, г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу ДСПМК «Сызранская» (ИНН 7327055804), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО ДЭП №148 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  ЗАО ДСПМК «Сызранская» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 4 674 458 руб. 67 коп., пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 67 487 руб. 50 коп..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делe присвоен номер № А72-2356/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 исковые  требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору № 15 от 18.12.2012 выделены в отдельное производство, выделенному производству (делу) присвоен номер № А72-6853/2014. Дело № А72-6853/2014 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А55-15165/2014.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 952 612 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 91 732 руб. 00 коп.

В свою очередь, закрытое акционерное общество ДСПМК «Сызранская» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  материального ущерба в размере 111 142 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу ДСПМК «Сызранская».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.     

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 11.12.2014 до 18.12.2014  09 час. 15 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 рассмотрение дела отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон и невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других  судебных делах.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Учитывая срок рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме этого,  заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя общества. Отсутствие других представителей в штате является внутренней организационной проблемой лица, обратившегося в суд.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года о возвращении встречного иска по делу №А55-15165/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору № 15 от 18.12.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (субподряда).

По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, причиненных заявителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 15 от 18.12.2012.

  В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление  встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положениями пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что  встречные требования хотя и связаны между собой по основанию возникновения обязательств, но различны по содержанию, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение указанных исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

При таких обстоятельствах суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует  ЗАО ДСПМК «Сызранская»  защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что после возвращения встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение от  24.12.2014 г.  по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года о возвращении встречного иска по делу №А55-15165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина