Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-17910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  января  2015 года                                                             дело № А65-17910/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" – представитель Абузяров З.Р., доверенность от 24.09.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 по делу № А65-17910/2013

(судья Абдрахманова И.И.) по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245)

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

о взыскании 3 302 714 руб. 61 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее – истец, ОАО  "ВКХ и ЭХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее – ответчик, ОАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании 2 880 685,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ПО от 15.07.2014  указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец  уменьшил размер заявленных требований до 2 755 423,17 руб., в связи с математической ошибкой,  исключив сумму процентов за июнь 2011 года в связи с отсутствием просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции  посчитал установленными, нарушение  ном материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал,  что требования  истца заявлены  на основании пункта 5.2 договора,  пункт  3.7 договора   по оплате  абонентом  ХПВ в виде авансового платежа, при отношениях сторон, возникших  в  исковой период, применять нельзя,  вывод суда о том, что требования истца  заявленные на основании  этого  пункта, не соответствует действительным обстоятельствам. Мотивы,  по которым суд отклонил доводы истца, в решении не приведены.

Вывод суда о том, что взыскание производится  за неисполнение  покупателем обязательства  предварительной оплаты  товара (ХПВ), а также, что ответственность  за неисполнение  этого обязательства  могла быть применена только в случаях,  установленных законом  или соглашением, однако  ни законом , ни соглашением  сторон она  не была  предусмотрена, не соответствует действительным  обстоятельствам дела .

Доказательства, на которых основаны  выводы  суда об этих обстоятельствах в решении не указаны и  опровергаются установленными по делу фактами.

В   судебном заседании представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения  представителя  истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие представителя  истца.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "ВКХ и ЭХ" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заключен договор от 19.08.2003 № 127 на отпуск хозяйственной питьевой воды, на объект ОАО "Нижнекамскнефтехим" - биологические очистные сооружения (цех № 3406).

22.12. 2006 сторонами составлен акт № 33 допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя с 22.12.2006 по 12.12.2010.

01.01.2008  между  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск хозяйственной питьевой воды № 217,  в соответствии с которым   истец обязался поставлять хозяйственную питьевую воду на объект ответчика, а ответчик принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной хозяйственно питьевой воды производится по показаниям приборов учета абонента.

В  соответствии  с  пунктом  3.6 договора количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. в случаях: пункт 3.6.1 договора - при отсутствии или неисправности средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межповерочного срока, пункт 3.6.2 договора - при нарушении целостности пломб на средствах измерений, в местах установки приборов учета, задвижек обводных линий, а также при негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно проводить ремонт и госповерку коммерческих узлов учета. После истечения срока госповерки или повреждения целостности пломб прибор считается неисправным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее- Правила № 167).

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-25697/2012, установлено, что при проведении проверки совместно с представителем ответчика узла учета на объекте последнего выявлено, что прибор учета хозяйственной питьевой воды  сломан, на датчике расхода ведется ремонт, показания мгновенного расхода составляют "0", закончилась госповерка 12.12.2010, а также, что прибор вышел из строя 19.05.2011, о чем составлен акт от 27.05.2011, который подписан представителем ответчика.

22.06.2012 истцом проведена повторная проверка прибора учета на объекте ответчика совместно с представителями ответчика, в результате которой было установлено, что отсутствуют пломбы на узле учета Взлет МР № 201595, УСРВ-040 - вычислитель, ПЭА-1 № 107050, ПЭА-2 № 107063, закончена госповерка прибора учета хозяйственно питьевой воды Взлет МР № 201595, УСРВ-040 12.12.2010,  согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя, отсутствует повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя прибора хозяйственно питьевой воды Взлет МР № 201595, УСРВ-040, диаметр трубопровода хозяйственно питьевой воды равен 200 мм., о чем составлен акт. Представители ответчика акт не подписали.

Поскольку с 12.12.2010 у прибора учета, установленном на границе раздела, отсутствует акт допуска в эксплуатацию после проведения госповерки, истец произвел расчет израсходованной воды по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на сумму 21 497 732 руб.

Учитывая, что ответчик произвел истцу оплату в размере 1 636 563,76 руб.,  последний обратился в суд с иском о взыскании 19 861 169,76 руб. долга (дело № А65-25697/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу № А65-25697/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 861 169,76 руб. долга. Решение ответчиком  исполнено только 04.06.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 3.7 спорного договора, на который ссылается истец при расчете заявленных требований, предусмотрено, что оплата за израсходованную воду абонентом производится в виде авансового платежа в размере 100 % стоимости ежемесячных услуг до 10 числа текущего месяца, без предоставления счета ресурсоснабжающей организацией (т.1, л.4, 50).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно  пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, и в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам спора.

Исходя из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.                   Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, неоспоримо, что истец вправе требовать от ответчика по настоящему делу предварительную оплату. Между тем, ответственность за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением сторон она не была предусмотрена.

Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу  о  том, что требование  истца  о начислении  суммы процентов  за неисполнение обязательства по перечислению авансовых платежей  за еще не поставленный  товар  не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.               Суд  правильно установил, что требования истца   основаны на пункте  3.7. договора, что следует из искового заявления.

Из содержания условий договора, содержащихся  в пунктах 3.7. и 5.2. договора  № 217 следует, что сторонами предусмотрено условие  о предварительной оплате за  поставленный объем хозяйственной питьевой  воды в качестве единственного способа оплаты.

Последствия  неисполнения обязанности предварительно  оплатить  товар предусмотрены пунктом  2 статьи 487 ГК РФ и пунктами 3 и 4 статьи 328 ГК РФ.

Последствиями  не произведения  предварительной  оплаты являются право приостановления  продавцом  поставки товара, либо его отказ от исполнения обязательства, если иное  не предусмотрено законом или договором

В соответствии  с пунктом 4.3 договора  № 127  стороны предусмотрели ответственность в соответствии  с действующим законодательством,