Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-13547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                  Дело № А55-13547/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «АвтоКом» - Ефремовой А.В. (доверенность от 20.08.2014 № 20),

представителя открытого акционерного общества «Автоваз»  - Лапаевой О.А., (доверенность от 27.05.2013 № 00001/428-д),

представитель открытого акционерного общества «Лысковский электротехничекий завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного оборудования» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу № А55-13547/2014 (судья Бойко С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

третьи лица: открытое акционерное общество «Лысковский электротехничекий завод», Нижегородская область, г. Лысково,

открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного оборудования», г.Калуга,

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г. Кинешма,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец, ОАО«АВТОВАЗ»)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоКом» (далее - ответчик, ОАО «АвтоКом») суммы в размере 16 793 руб. 96 коп., а именно: затраты цеха в размере 7441 руб. 93 коп., услуги по хранению в размере 7699 руб. 58 коп., штрафную неустойку в размере 1652 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

Определением суда от 11.08.2014 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Лысковский электротехничекий завод», Нижегородская область, г. Лысково, открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного оборудования», г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», Ивановская область, г. Кинешма (т.2 л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу №А55-13547/2014 заявленные требования удовлетворены (т.3 л.д.15-19).

В апелляционной жалобе ОАО «АвтоКом» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 22-29).

ОАО «АВТОВАЗ» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоКом» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ»  отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 № 174303, заключенного с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (т.1 л.д.13-45).

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции № 2011044587, 1856201, 1865221, (расчет 11-128-11), 1920342, 1920340 (расчет 11-98-11), 2011045398 (расчет 12-165-11), 1650200, (расчет 12-13-11), 2011047009, 2057202, 2057203, 2056774, 2057692, 2057693, 2056902, 2057147, 2057061, 2058029, 2058030, 2058062, 2057695, 2057704, 2057706, 2057712, (расчет 8-183-12), 2054399, 2054408, 2054407, 2054406, 2054403, 2054402, 2054401, 2054400, 2054461, 2054462, 2054632, 2054522, (расчет 7-178-12), бракованной продукции возвращено на общую сумму 460 678 руб. 93 коп.

Согласно п.4.8 приложения № 1 договора поставки от 15.11.2010 № 174303 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 7441 руб. 93 коп. и услуг за хранение в размере 7699 руб. 58 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 7699 рубля 58 копеек.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3). Пункт 10.1 договора поставки предусматривает право сторон на передачу споров на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путем предъявления претензии.

В адрес продавца направлены претензии № 89000/5-49 от 13.01.2012 и № 89000/5-2793 от 25.06.2012, № 89000/5-2795 от 25.06.2012, № 89000/5-2796 от 25.06.2012, № 89000/5-5523 от 06.11.2012, № 89000/5-5525 от 06.11.2012, с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме.

Ссылку ответчика на письмо от 08.12.2011 № 05000-12/472а, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как наличие брака установлено комиссией с участием представителя поставщика, а акт от 15.12.2011 № 2011045398 подписан им без замечаний.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 №174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п. 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору, ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику.

При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, предъявленные ко взысканию.

Ссылка