Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-17846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                   Дело № А55-17846/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Комаров А.А., доверенность № 7 от 10.11.2014;

от ответчика – представитель Мясникова Н.Н., доверенность от 23.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-17846/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (ИНН 6376066282), Самарская область, пгт. Волжский, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" (ИНН 6319042126), г. Самара, о взыскании 368 763 руб. 76 коп.,

третье лицо - Департамент по управлению имуществом городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авто Центр "Спец" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 368 763 руб. 76 коп., из которых:  152 763 руб. 76 коп. - задолженность за ремонтные работы, выполненные в отношении транспортного средства - КАМАЗ 5511 гос. р/з А 857 ТУ, принадлежащего ответчику, 216 000 руб. - вознаграждение за хранение транспортного средства за период с 10.06.2011 по 10.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014  по делу № А55-17846/2014 исковые требования общества о взыскании 168 763 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения.   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального  и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись в суд с настоящим иском, общество указало, что по заказу предприятия выполнило ремонтные работы в отношении транспортного средства - КАМАЗ 5511 гос. р/з А 857 ТУ, принадлежащего ответчику. Общая стоимость работ согласно заказу-наряду от 17.02.2011 № АС00000327 составила 152 763 руб. 76 коп. (л.д. 6-11).

Ответчик услуги истца не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. № 194  от 06.06.2011 № 194 об окончании работ 11.02.2011, с требованием погасить долг, с указанием на то, что стоянка на территории общества составляет 200 руб. в сутки (л.д. 12).

В ответ на претензию, директор предприятия в письме № 584 от 16.06.2011 признал наличие задолженности в размере 152 763 руб. 76 коп. за ремонт указанного автомобиля. При этом указал на невозможность оплатить задолженность в установленные сроки, поскольку с 26.05.2011 были наложены аресты на все счета предприятия (л.д. 45).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу № А55-16625/2011 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с введением 06.10.2011 в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу № А55-16625/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку сторонами не был согласован срок оплаты услуг, с учетом предъявления истцом претензии 06.06.2011, полученной ответчиком 10.06.2011, в которой был установлен семидневный срок для исполнения денежного обязательства, по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных ремонтных работ должна была быть исполнена ответчиком не позднее 17.06.2011.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 по делу № А55-16625/2011 в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности, требования истца о взыскании задолженности в размере 152 763 руб. 76 коп. и расходов по хранению за период с 10.06.2011 по 31.08.2011 в общей сумме 16 000 руб. подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 168 763 руб. 76 коп. оставлены судом без рассмотрения правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд пришел к правильному выводу, что   обращаясь с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению в размере 200 000 руб., истец фактически предъявил к взысканию убытки.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 2 статья 438 Кодекса следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Договор хранения письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 887 Кодекса, стороны не заключили.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о принятии ответчиком предложения истца заключить договор хранения на условиях оплаты 200 руб. в сутки, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по выполнению условий  договора хранения.

Поэтому довод истца о заключении между сторонами договора хранения автомобиля является необоснованным.

Положениями пункта 6 статьи 720 Кодекса  подрядчику предоставлено право при уклонении заказчика от принятия выполненной работы  по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы.

Вместе с тем, уклонение заказчика от принятия выполненной работы не лишает подрядчика права потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, на основании статьи 393 Кодекса,  пунктов 2 которой установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, заявляя требование о взыскании убытков (расходов по хранению) истец не представил каких-либо доказательств (расчетов, сметы (калькуляции) затрат на хранение автомобиля).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан размер убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-17846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов