Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-14533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                             Дело № А55-14533/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Татьянин Д.Е. по доверенности №14 от 31.12.2014,

от ответчика – представитель Никитина О.Н. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕСЛА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14533/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕСЛА» (ОГРН 1076312006924, ИНН 6312077095),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волгопромкомплект» (ИНН 6315554081),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕСЛА» о взыскании 574 453 руб. 90 коп., в том числе: 562 060 руб. 31 коп - задолженность за энергоснабжение за февраль-март 2014 г. по договору энергоснабжения № 20-2756э от 01.11.2013; 12 393 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 27.03.2014 (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕСЛА» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 574 453 руб. 90 коп., в том числе: задолженность за потребленную в феврале, марте 2014 года электроэнергию в сумме 562 060 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 393 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 489 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «СЕСЛА» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №20-2756Э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем (плательщиком) на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль, март 2014 года, подписанными ответчиком без замечаний подтверждается, что во исполнение условий договора истцом в феврале, марте 2014 года ответчику поставлена электрическая энергия. За указанный период ответчику были выставлены платежные требования № 203482 от 12.03.2013г. на сумму 626 919 руб. 60 коп. и № 205786 от 12.04.2014г. на сумму 747 440 руб. 55 коп. Истцом также были предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2014г и от 31.03.2014 г. на те же суммы.

Платежным поручением № 392 от 25.04.2014г. ООО «ЗЖБК Самарский» перечислило в пользу истца за ООО «Управляющая компания «СЕСЛА» 382 611 руб. 21 коп. и 429 688 руб. 63 коп.

Сумма задолженности за указанный период составила: 562 060 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая, что расчет за потребленную электроэнергию в предшест­вующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории, а также то, что уведомле­ние о выборе иной, кроме первой и второй, ценовой категории с 01.07.2013 г. ООО «УК «Сесла» в адрес истца не направляло, что не оспаривается заявителем жалобы, ОАО «Самараэнерго» обоснованно, в соответствии с абз. 15 п. 97 Основных положений, применило при расчетах третью ценовую категорию.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 562 060 руб. 31 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 г. по 09.06.2014 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Истцом в материалы дела представлен расчет по состоянию на 09.06.2014 года, в соответствии с которым сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате принятой в феврале-марте 2014 года электрической энергии за период с 28.03.2014 г. по 09.06.2014 г. составила 12 393 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ООО «УК «Сесла», касающийся того, что по мнению последнего максимальная мощность его энергопринимающих устройств составляет 660 кВт в связи перераспределением части объема мощности в пользу ООО «Волгопромкомплект» на основании Соглашения о перераспределении части присоединенной мощности от 01.12.2013 г. (далее - Соглашение).

Указанное соглашение было заключено между ООО «УК «Сесла» и ООО «Волго­промкомплект». ОАО «Самараэнерго» не принимало участия в его заключении, и более того, не было уведомлено ни одной из сторон о его заключении.

Каких-либо изменений (дополнений) в части указания величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя стороны в Договор энергоснаб­жения не вносили, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года, принятое по делу № А55-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕСЛА», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев