Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-2953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                   Дело № А65-2953/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу № А65-2953/2013 (судья Ахмедзянов Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал", г.Казань, (ОГРН 1121690009605, ИНН 1655238060) к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод", г.Балаково (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779), о взыскании 3 752 607 руб. 02 коп. долга и  296 456 руб. неустойки,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолгоТанкер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – завод, ответчик) о взыскании 3 752 607 руб. 02 коп.  долга за работы, выполненные по договорам подряда от 08.02.2012 N 01/ВН-249, от 08.02.2012 N 02/ВН-250, от 08.02.2012 N 03/ВН-262, от 08.02.2012 N 04/ОТ-2445, от 08.02.2012 N 05/ОТ-2455, от 08.02.2012 N 06/ОТ-2460, от 08.02.2012 N 07/ВН-135, от 08.02.2012 N 08/ВН-140, от 08.02.2012 N 09/ВН-136, от 08.02.2012 N 10/ВН-154, от 08.02.2012 N 11/ВН-254, от 08.02.2012 N 12/ВН-131, от 08.02.2012 N 13/ВН-261, от 08.02.2012 N 14/ВН-157, от 08.02.2012 N 15/ВН-162, от 02.04.2012 N 12/02-04-12, и  296 456 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу № А65-2953/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014,  исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 1 551 863 руб. 30 коп. долга, 124 149 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2014, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А65-2953/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой эксперту Торгово-промышленной палаты Саратовской области Чурикову В.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость выполненных обществом работ по вышеуказанным договорам с учетом  корректировочных актов?

Соответствуют ли выполненные работы требованиям  по качеству в соответствии с условиями договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам (правила РРР и.т.п.)?

Имеются ли в выполненных работах недостатки, какова стоимость их устранения?

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.10.2014 изменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертное бюро «Независимость» Матвееву Ю.И., поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам на основании актов о приемке выполненных работ, корректировочных актов и исполнительной документации.

По мнению заявителя жалобы, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, по делу может быть проведена дополнительная экспертиза, которая может быть поручена тому же эксперту. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на  несоответствие профессиональных навыков эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области Чурикова В.С.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, в том числе и на то, что судами при получении экспертного заключения, принятого на неполно исследованных документах, не было предложено сторонам обратиться с ходатайством о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы с учетом актов выполненных работ (корректировочных). Не были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Назначая по делу повторную экспертизу, суд исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Независимость»  Ионову Д.И., фактически экспертиза была проведена Матвеевым Ю.И. без осуществления замены эксперта в установленном порядке, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд установил,  что экспертом исследовался лишь комплект, представленный истцом, без учета имеющихся в деле доказательств, а именно: корректировочных актов.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено другому эксперту.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ.

Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы, определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу правомерно приостановлено.

Довод заявителя жалобы о некомпетентности эксперта, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами. В материалы дела представлены сведения о наличии у эксперта высшего образования по специальности инженер - механик, а также сведения профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами  процессуального права и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу № А65-2953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов