Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-15094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                   Дело № А55-15094/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Тихоновой Д.Ю., доверенность № 1/15-3860;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-15094/2014 (судья Балькина  Л.С.),

по иску Управления федеральной миграционной службы России по Самарской области (ИНН 6317061412), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (ИНН 6317073640), г. Самара, о признании недействительным п. 4.1. государственного контракта и взыскании 264 863 руб. 10 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-монтажная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной миграционной  службы по Самарской области (далее – управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Достояние" (далее – общество, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1. государственного контракта №11-13 от 07.05.2013 в части включения  в цену государственного контракта НДС 18% в размере 264 863 руб. 10 коп., и о взыскании 264 863 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-монтажная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 по делу № А55-15094/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.05.2013 между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 11-13 (далее – контракт, спорный контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца, навесов, приямков главного входа объекта культурного наследия - здания УФМС России по Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д. 112,  являющимся объектом культурного наследия регионального значения, в полном соответствии с дефектной ведомостью по капитальному ремонту крыльца, навесов, приямков главного входа, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик -  принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 4.1. контракта установлено, что цена контракта определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства ССР-1 и составляет 1 736 324  руб. 75 коп., в том числе НДС 18% в размере 264 863  руб. 10 коп.

Цена государственного контракта формируется подрядчиком с учетом стоимости выполняемых работ, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, а также вознаграждения подрядчика (пункт 4.5. контракта).

Как следует из материалов дела, заказчик платежным поручением № 4200145 от 21.06.2013 перечислил подрядчику в счет оплаты работ по контракту 1 736 324 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 40).

Управление, полагая, что работы, являющиеся предметом спорного контракта, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты НДС, направило в адрес общества претензию № 1/15-1659 от 12.03.2014 с требованием возврата необоснованно оплаченной суммы НДС в размере 264 863 руб. 10 коп.

Отказ общества от удовлетворения требований управления о возврате 264 863 руб. 10 коп., послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом  1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу норм статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 3 статьи 164 НК РФ для подрядных работ установлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объектом культурного наследия регионального значения являются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Из охранного обязательства № 92-09/1232 от 03.06.2009, заключенного между истцом и Министерством культуры Самарской области, следует, что здание «Дом полицейского управления и пожарной части, здание, в котором находился штаб охраны города Самара», находящееся по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, д.112, в котором расположено Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области, является объектом культурного наследия регионального значения и находится на государственной охране согласно решению Куйбышевского Облисполкома от 15.05.1981 №22 и от 06.05.1987 №165.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Стороны своим соглашением не могут изменить порядок налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 4.1. контракта в части включения  в цену государственного контракта НДС 18% в размере 264 863 руб. 10 коп.,  противоречат приведенной выше норме налогового законодательства и недействительны в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что недействительность контракта в этой части не влияет на возможность существования прочих его частей (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь названными нормами материального права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся формирования цены контракта в соответствии с условиями открытого аукциона в электронной форме, установленными положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат нормам  налогового и гражданского  законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В данном случае, содержание пункта  4.1., предусматривающее формирование его цены с учетом НДС, не соответствует императивным нормам,  установленным законом -подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действующим в момент его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на уплату НДС в доход бюджета, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При наличии доказательств уплаты НДС в заявленном размере, общество вправе обратиться с налоговый орган с заявление о его возврате в порядке, предусмотренном нормами НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу № А55-15094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов