Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А49-4304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                             Дело № А49-4304/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С. Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу        № А49-4304/2014 (судья Сергеева Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695)

к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786),

Администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015) о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Средневолжская Строительная Компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, администрации г. Заречного, в котором просило обязать администрацию г. Заречного Пензенской области заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:34:010118:79, площадью 14400 кв. м., расположенный по адресу: ул. Озерская, г. Заречный, Пензенская область с ООО "Средневолжская Строительная Компания" на новый срок до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 29 октября 2014 года, по делу №  А49-4304/2014  исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 27.03.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общество "Средневолжская Строительная Компания" (истец) заключило договор аренды земельного участка № 7945 от 09.04.2012 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

Предметом договора являлись условия пользования и застройки земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 58:34:010118:79, местоположение: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Озерская. Участок был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома под строительным номером 27.

Обществу 29.11.2012 администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области выдано разрешение № RU 58301000-38 на строительство многоквартирного жилого дома сроком действия до 15.11.2014.

По результатам проведенного 19.08.2013 открытого аукциона "Долевое участие в строительстве жилья для военнослужащих в г. Заречный 4 Пензенской области" 29.08.2013 общество заключило государственный контракт № 0832100002013000022-0478788-02 с Государственным заказчиком 11 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород).

Предметом контракта явились порядок и условия "Долевого участия в строительстве жилых помещений (квартир) для военнослужащих в г. Заречный Пензенской области".

19.03.2013 администрацией закрытого административно-территориального образования г. Заречный были внесены изменения в разрешение на строительство от 29.11.2012 № RU58301000-38-3, согласно которым срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома продлевается до 31.12.2014.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка действует до 09.04.2014, истец в надлежащие сроки направил письмо в администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области с просьбой продлить договор аренды земельного участка до 31.12.2014, однако, 12.03.2014 был получен отрицательный ответ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606,  607, 610, 621, 445, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку  торги до настоящего момента истцом не инициированы и не проведены.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, п.п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст.ст. 30 – 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Доводы заявителя  жалобы проверены, однако учтены быть не могут исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

Однако, в силу ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указанный в части 1 указанной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае положения ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не применяются, так как предметом аренды является земельный участок, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу № А49-4304/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2014 года по делу № А49-4304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                          Е.А. Терентьев