Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-19895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 г.                                                                                   Дело № А55-19895/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Ульянин К.Е., доверенность от 03 марта 2014 г., 

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОПР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 г. по делу № А55-19895/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Семена» (ИНН 6318172027, ОГРН 1086318004530), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОПР» (ИНН 6445010357, ОГРН 1046404500625), с. Давыдовка, Пугачевский район, Саратовская обл.,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Эксперт Семена» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОПР» (далее ответчик) задолженности по договору поставки № 42С-2013 от 20.02.2013 г. в размере 504 571 руб., пени в размере 225 543, 23 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом средствами в размере 1 127 716, 19  руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 г. по делу № А55-19895/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор  № 42С-2013 от 20.02.2013 г. (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика семена подсолнечника, а ответчик обязался принять товар и оплатить. По товарной накладной  № 143 от 14.05.2013 г. истец передал ответчику товар на сумму 1 004 571 руб.

Согласно п. 4.4. Договора, ответчик обязан оплатить товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. Однако произвел оплату частично в размере 500 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что товар по вышеназванному договору ответчиком был получен, однако своевременно оплачен им не был. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 42С-2013 от 20.02.2013 г. в размере 504 571 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 4.5. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления ответчику коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  и возможность начисления и взимания платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты устанавливается в размере 0,5 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.08.2014 в размере 1 127 716, 19 руб.

В соответствии со статьей 823  Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 809, 823  ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в заявленных размерах обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 6.2. договора, в случае нарушения срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с произведенным истцом расчетом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 11.08.2014 составляет 225 543, 23 руб.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 23 700 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено.

В свою очередь, истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 19/ю от 07.08.2014 г. с ООО Консалтинговая компания «ЮРИДИАН», а также трудовой договор с работником Ульяниным К.Е. от 17.02.2014 г.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается расходным платежным поручением № 356 от 13.08.2014 г.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Ульянин К.Е., участвовал от имени истца в судебных заседаниях 26.09.2014 г., 14.10.2014 г. и 11.11.2014 г. Им подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы судебных расходов, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика.     

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 г. по делу № А55-19895/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

С.Т. Холодная