Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-9672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                  Дело №А55-9672/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Серебряков А.А., вед. юрисконсульт (доверенность № 101д от 28.11.2014г.);

от ответчика – Тамолдина О.В., консультант правового управления (доверенность №3-49/84 от 15.07.2014 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-9672/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869), г. Самара,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), г. Самара,

- Министерство управления финансами Самарской области (ОГРН 1026300972444, ИНН 6315802231), г. Самара,

- государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (ОГРН 1136320016678, ИНН 6321318170), Самарская область, г. Тольятти,

- открытое акционерное общество «Электросеть» (ОГРН 1026302004288, ИНН 6320003682), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 10353682 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства Самарской области (далее – ответчик) о взыскании  10353682 руб. 87 коп., из них: 9888382 руб. 74 коп. – задолженность за поставленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2013 года; 465300 руб. 13 коп. – пени за период с 19.10.2013 г. по 18.04.2014 г.

Определениями суда от 03.06.2014 г., от 12.08.2014 г., от 22.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК»), Министерство управления финансами Самарской области, государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (далее – ГАУ СО «РЦСП «Арена»), открытое акционерное общество «Электросеть» (далее – ОАО «Электросеть»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Министерства строительства Самарской области в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 10353682 руб. 87 коп., в том числе: 9888382 руб. 74 коп. – задолженности, 465300 руб. 13 коп. – пени, а также 74768 руб. 41 коп. – расходов истца по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с Министерства строительства Самарской области в пользу ОАО «ТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ГАУ СО «РЦСП «Арена» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет вынесение постановления по существу дела на усмотрение суда. ГАУ СО «РЦСП «Арена» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 г. Министерство строительства Самарской области направило заявку в адрес ОАО «ТЭК» (исх. № 3/8687) с просьбой заключить договор электроснабжения на объект «Проектирование и строительство ледового дворца спорта «Лада-Арена» и предоставить проект муниципального контракта на снабжение вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул.Ботаническая, 5, электроэнергией. Кроме того в данной заявке ответчик обязался получать счета, счета-фактуры и своевременно производить оплату за полученную электрическую энергию.

В свою очередь, ОАО «ТЭК» в ответ на обращение ответчика о заключении контракта (исх. № 3/8687 от 09.09.2013 г.) направило в адрес последнего подписанный со своей стороны государственный контракт № 1633 энергоснабжения, который содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров электроснабжения пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Однако Министерство строительства Самарской области в нарушение пункта 39 Правил № 442 до настоящего времени контракт не вернуло, разногласий по нему не направило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение периода времени с сентября по ноябрь 2013 года (включительно) потребил поставленную истцом электроэнергию на общую сумму 9888382 руб. 74 коп., однако, оплату электроэнергии не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик, являющийся потребителем электрической энергии, вправе закупать энергию на основании двухстороннего договора на оптовом или розничном рынке в соответствии с правилами оптового рынка или основными положениями функционирования розничных рынков.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период не являлся субъектом оптового рынка (пункт 23 Правил оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010 г. «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности»), следовательно, ответчик мог покупать энергию только на розничном рынке электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истец возложенную на него обязанность по передаче электрической энергии до точек поставки ответчик надлежащим образом исполнил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению, и что данные отношения следует рассматривать как договорные, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен и подтвержден показаниями приборов учета (л.д. 95-96).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 9888382 руб. 74 коп. и пени в сумме 465300 руб. 13 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу №А55-9672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов