Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А65-6640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 февраля 2008 года

Г. Самара

Дело №А65-6640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2007 г. по делу №А65-6640/2007 (судья Самакаев Т.Р.) по иску Автономной некоммерческой организации «Российская Фонографическая Ассоциация» (г.Москва) к Закрытому акционерному обществу «Радио-Спутник-Пульс» (г. Казань) о взыскании задолженности по договору №16-Р/1-2005 от 1.12.2005 г.,

установил:

АНО «РФА» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан» с иском к ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» о взыскании задолженности по договору об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Требование истца было обосновано наличием между сторонами соглашения №16-Р/1-2005 от 1.12.2005 г., в соответствии с которым ответчик без согласия производителей фонограмм и исполнителей передавал фонограммы в эфир, а истец, выступая в качестве правообладателя исключительных прав, получал от ответчика 3% от суммы дохода ежемесячно, прекращением платежей по договору с 1 ноября 2006 года. В связи с этим истец просил взыскать вознаграждение по упомянутому соглашению за период с ноября 2006 года по январь 2007 года включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2007 года иск удовлетворен. С ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» в пользу АНО «РФА» взыскана задолженность в сумме 65.126 руб. 24 коп., судебные издержки в сумме 2.372 руб. 88 коп. и в возмещение госпошлины – 2.453 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик привел следующие доводы.

Истцом не были представлены ответчику договоры с юридическими лицами, подтверждающими права истца на фонограммы, более того соответствующее возражение ответчика судом не было воспринято надлежащим образом, а, удовлетворив ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, суд не предоставил ответчику указанные договоры. Указанное обстоятельство расценено ответчиком как существенное нарушение процессуальных норм, в связи с этим истец просит исключить доказательство (договоры АНО «РФА» с юридическими лицами на предоставление полномочий в коллективное управление) из материалов дела. Справка от ООО «Современные медиа технологии» в качестве доказательства по делу не может быть признана, поскольку информация, содержащаяся в справке, является конфиденциальной информацией и может быть предоставлена третьим лицам с разрешения ответчика или по определению суда об истребовании доказательства. Кроме того данная справка также не была предоставлена ответчику для изучения. Указанное доказательство ответчик также просит исключить из дела. Ответчик утверждает, что он не использовал фонограммы и исполнения, принадлежащие АНО «РФА» в период с 1.12.2006 г. по 30.04.2007 г., а обратного истцом не доказано. После 1.12.2006 г. ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» в связи с прекращением отношений с АНО «РФА» использовал иной каталог фонограмм. Таким образом, по его мнению, истцом не доказан факт принадлежности ему авторского права и смежных прав, права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Истцом, по мнению ответчика, также не представлено доказательств принадлежности исключительных прав, переданных по договору РФА от юридических лиц, указанным юридическим лицам. В заключение жалобы ответчик указывает, что с 1.11.2006 г. по 31.04.2007 г. он выплачивал положенное правообладателям вознаграждение через третье лицо – НП РОУПИ на основании заключенного договора от 1.10.2006 г. №46/10/06.

21.01.2008 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил документ, именуемый дополнением к апелляционной жалобе, однако данный документ ответчиком и его представителем не подписан и в силу этого апелляционным судом к рассмотрению не принят.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец указывает, что информация об использовании фонограмм с сайта ООО «СМТ» является открытой, использование этой информации не нарушает положения законодательства о коммерческой тайне. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» выплачивало вознаграждение правообладателям через НП «РОУПИ», по мнению истца несостоятельны, поскольку истец имеет право собирать, распределять и выплачивать авторское вознаграждение не только от лица его участников, но и от лица тех обладателей смежных прав, которые передали полномочия на коллективное управление имущественными правами на основании письменных договоров, правообладатели, чьи фонограммы использовал ответчик прямо запретили сбор вознаграждения третьему лицу, что отражено в судебных актах Арбитражного суда города Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда, кроме того ответчик не доказал, что он не использовал фонограммы, сбор вознаграждения за которые осуществляется истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 г. рассмотрение дела было отложено на 12.00 часов 6.12.2007 г., определением от 6.12.2007 г. рассмотрение дела было отложено на 11.30 часов 10.01.2008 г., а определением от 10.01.2008 г.  рассмотрение дела отложено до 11 часов 45 минут 1 февраля 2008 года.

Заявителем апелляционной жалобы – ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» и третьим лицом – НП «РОУПИ» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены, своих представителей в суд не направили, ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашением №16-Р/1-2005 от 1.12.2005 г., заключенным между ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» (вещатель) и АНО «РФА» (организация, осуществляющая коллективное управление имущественными смежными правами производителей фонограмм и исполнителей) предусмотрена обязанность вещателя осуществлять выплату вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в установленном данным соглашением порядке. Срок действия соглашения с 1.12.2005 г. (срок окончания действия не определен). Досрочное расторжение соглашения по инициативе одной из сторон не предусмотрено, однако возможно прекращение действия соглашения по обоюдному желанию сторон при заключении нового соглашения.

Пунктами 3.3 и 3.4 соглашение предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 3% от общей суммы дохода за соответствующий период, выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в течение 20 дней за отчетным месяцем. Сведения о доходах и расчет размера вознаграждения вещатель представляет в РФА ежемесячно не позднее 10 дней после окончания отчетного месяца.

Истцом 21.01.2007 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик – ЗАО «Радио-Спутник-Пульс» - является радиовещательной организацией, осуществляющей на основании лицензии эфирное радиовещание, сопровождающееся передачей в эфир фонограмм.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 9.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом) допускается без согласия производителя и исполнителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, ее передача в эфир, но с выплатой вознаграждения. (Аналогичная норма права содержится в статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 года).

В силу пункта 2 статьи 39 Закона Российской Федерации от 9.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» сбор, распределение и выплата вознаграждения осуществляются одной из организаций, управляющих правами производителей фонограмм и исполнителей на коллективной основе, в соответствии с соглашением между этими организациями. Если этим соглашением не предусмотрено иное, указанное вознаграждение распределяется между производителем фонограммы и исполнителем поровну.

Согласно части 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 9.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Истец, согласно представленного Устава, является автономной не имеющей членства некоммерческой организацией, с целью деятельности – обеспечение имущественных прав и защита законных интересов всех правообладателей смежных прав, как являющихся, так и не являющихся участниками организации. Данные положения Устава истца, как это правильно указано в обжалуемом судебном акте, соответствуют действовавшему на момент действия спорных правоотношений и на момент рассмотрения дела судом Закону Российской Федерации от 9.07.1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 4 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие – то есть с 1 января 2008 года.

В силу этого ссылки ответчика несоответствие организации истца положениям статьи 1242 ГК РФ не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Вопреки несостоятельному утверждению ответчика в апелляционной жалобе об обратном, истец имеет право на сбор и распределение вознаграждения от лица его участников и от лица иных лиц, являющихся правообладателями на управление имущественными правами производителей фонограмм, данное право истца подтверждается его уставными целями и договорами об управлении имущественными правами производителей фонограмм на коллективной основе.

Данных о том, что ответчик был каким-либо образом ограничен в осуществлении своих процессуальных прав из материалов дела не усматривается, утверждения ответчика об обратном – голословны.

Также истцом было доказано, что ответчиком использовались фонограммы, правообладателями которых было (на основании членства в организации либо на основании договора) передано истцу право сбора и распределения вознаграждения. Использование при этом сведений, предоставленных ООО «СМТ», вопреки неосновательному утверждению ответчика об обратном, не противоречит закону и не нарушает каких-либо законодательных и нормативных актов, регулирующих возможность ограниченного доступа к информации. Также ответчиком не доказан факт сокрытия истцом и судом от ответчика указанного доказательства.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт использования фонограмм, права по сбору вознаграждения за которые переданы АНО «РФА», опровергаются материалами дела и признается судом апелляционной инстанции недостоверным и несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком соглашения №16-Р/1-2005 от 1.12.2005 г. из материалов дела не усматривается, а поэтому в соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного соглашения сторонами должны были исполняться.

Тот факт, что ответчиком 1.10.2006 г. заключено соглашение с иным лицом, обладающим правом осуществления коллективного управления имущественными правами правообладателей фонограмм и исполнения (НП «РОУПИ») не может освободить ответчика от обязанности исполнять соглашение, заключенное с истцом.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2007 г. по делу №А65-6640/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Радио-Спутник-Пульс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           Е.М.Балакирева

                                                                                                                      В.Т.Балашева