Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-17691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                       Дело №А65-17691/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу № А65-17691/2014 (судья  Харин Р.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 304165026700462, ИНН 165003141151),

обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКам», г. Набережные Челны (ОГРН 1131650004078, ИНН 1650259683),

о признании договора безвозмездного срочного пользования нежилым помещением от 10.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасану Самед оглы, обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКам» о признании договора безвозмездного срочного пользования нежилым помещением от 10.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности договора передачи прав и обязанностей от 10.03.2014 в форме освобождения земельного участка.

Исковое заявление мотивировано запретом действующего законодательства на распоряжение земельным участком, переданным на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе для сдачи его в аренду.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд применить последствия недействительности договора передачи прав и обязанностей от 10.03.2014 путем прекращения деятельности по использованию земельного участка под автостоянку и освобождения земельного участка индивидуальным предпринимателем Мамедовым Г.С. путем сноса незаконного возведенного здания КПП и демонтажа забора в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в указанный срок обязанности по сносу здания КПП и демонтажу забора возложить на Исполнительный комитет г. Набережные Челны с последующим возложением затрат на индивидуального предпринимателя Мамедова Г.С.

Суд расценил указанные требования дополнительными по отношению к основному и отказал в принятии уточнений иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Мамедовым Гасан Самед оглы (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКам» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования нежилым помещением, согласно которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю во временное безвозмездное пользование: нежилое помещение АБК общей площадью 39,6 кв. м по адресу: проспект Сююмбике, в 19 микрорайоне, объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссудодатель гарантирует, что на момент заключения договора помещение в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (раздел 1 договора).

Из буквального толкования названия и предмета договора следует, что во временное безвозмездное пользование было передано нежилое помещение, с указанием места его расположения на земельном участке, который находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Договор заключен на 11 месяцев с 15.01.2013 (п. 2.1 договора) и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу требований п. 2 ст. 621 ГК РФ (п. 2.3 договора).

Из раздела 3 спорного договора следует, что ссудодатель обязался передать помещение – земельный участок 32 000 кв. м по акту в момент подписания договора аренды. В пункте 3.5 указано, что перед подписанием акта приема-передачи ссудодатель обязался осмотреть помещение (земельный участок) и проверить его состояние. Доходы, полученные ссудополучателем в результате использования помещения (земельного участка) в соответствии с договором являются его собственностью.

Арендатор обязался возвратить ссудодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. С учетом разделов 7 и 8 указанного договора, сведений о передаче/возврате земельного участка не имеется.

Истец, полагая, что в нарушение норм действующего законодательства, в аренду передан земельный участок, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 10.03.2013 между сторонами был заключен договор безвозмездного срочного пользования нежилым помещением

Согласно акту приемки передачи от 10.03.2013, предприниматель передал Обществу нежилое помещение АБК общей площадью 39,6 кв. м по адресу: проспект Сююмбике, в 19 микрорайоне. Помещение АБК расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По смыслу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре соответствующих данных об объекте может являться основанием для вывода о недостижении сторонами согласия о заключении договора только до фактической передачи объекта арендатору, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. В рассматриваемом случае договор аренды исполнялся, в договоре имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В ходе исполнения договора претензий по договору от 10.03.2013 и к объекту недвижимости Общество не предъявляло, обратного суду не представлено.

Специалистами отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» произведен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого, был составлен акт обследования земельного участка от 27.06.2014, из которого усматривается, что земельный участок использует Мамедов Г.С., часть земельного участка площадью 10 829 кв. м используется под открытую автостоянку, территория ограждена каменным забором, имеется двухэтажное капитальное строение КПП.

Специалистами муниципального органа установлено, что земельный участок используется Мамедовым Г.С., что также подтверждается актом от 27.06.2014, учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что земельный участок в аренду второму ответчику не передавался.

Аналогичный акт обследования земельного участка от 22.10.2014 с представлением фототаблицы представлен в суд первой инстанции 23.10.2014. Из него также следует, что в результате обследования установлено, что земельный участок используется Мамедовым Г.С. Сведений об использовании спорного земельного участка иными лицами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройКам», представленные акты не содержат.

Целевое использование спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Мамедовым Г.С. предметом данного спора не является. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2014 № 90-1191783, согласно которой следует, что на земельный участок площадью 32 000 кв. м, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, микрорайон 19 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за Мамедовым Гасан Самед-Оглы. Также представленная выписка содержит обременение в виде запрещения сделок с имуществом (дата государственной регистрации от 23.12.2013).

Иных документов по фактической передаче спорного земельного участка в аренду истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения, на которые в обоснование заявленных требований и ссылается истец.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что указанный в абзаце 11 ст. 12 ГК РФ способ защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом и договором.

При этом прекращение, изменение правоотношений возможно по заявлению одной из сторон, или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из толкования указанных норм права, обязательства по договору возникают у лиц, заключивших такое соглашение.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение от 16.10.2014 о расторжении договора, в котором указано, что в связи с истечением срока действия договора, договор безвозмездного срочного пользования нежилым помещением от 10.03.2013 расторгается. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Также в соглашении указано, что объект недвижимости возвращен ссудодателю, претензии стороны не имеют.

Судом установлено, что земельный участок по договору в аренду не передавался.

Поскольку спорный договор, с учетом отсутствия в нем условий о передаче в аренду земельного участка, на момент вынесения решения суда расторгнут по соглашению сторон, возможность применения последствий недействительности названной сделки исключается.

Самостоятельных требований об освобождении земельного участка к индивидуальному предпринимателю Мамедову Гасан Семед оглы исковое заявление от 16.07.2014 № 02/1298 не содержит, в связи с чем, в том числе с учетом отказа в принятии