Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А72-9049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2015 года                                                                           Дело № А72-9049/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сенгилеевском районе Ульяновской области – представителя Гулящева А.Н. (доверенность № 02-1061 от 07.04.2014),

от ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 10 ноября 2014 года о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А72-9049/2014  (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сенгилеевском районе Ульяновской области, Ульяновская область, г.Сенгилей, к ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» (ОГРН 1027300931140, ИНН 7316002550) Ульяновская область, г.Сенгилей, о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 4 952 237 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница») задолженности по страховым взносам в сумме 4 952 237 руб. 84 коп. (т.1,л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 требования заявителя удовлетворены (т.1,л.д.44-45).

ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.08.2014 на пять месяцев с погашением ежемесячно по 1 000 000 руб., начиная с 01.10.2014 (т.1,л.д.53-55).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2014 удовлетворено требование о предоставлении рассрочки исполнения решения (т.1,л.д.128-129).

Не согласившись с принятым определением суда от 10.11.2014, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом, при принятии определения, норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и оставить заявление ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» без удовлетворения (т.2,л.д.3-5).

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ГУЗ «Сенгилеевская центральная районная больница», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

         Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» предусмотрена возможность взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней в судебном порядке. При этом закон не устанавливает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств. Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

 При таких обстоятельствах довод Пенсионного фонда относительно невозможности предоставления рассрочки исполнения судебных актов о взыскании страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование обоснованно не был принят судом первой инстанции  как не основанный на законе.

 Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом произведенной на основании внутреннего убеждения оценки доказательств, пришел к выводу о возможности изменения срока исполнения решения по взысканию страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что учреждение находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами кредиторской задолженности должника.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что государственное учреждение здравоохранения «Сенгилеевская центральная районная больница» является социально значимым учреждением, обеспечивающим оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, в том числе в экстренной и неотложной форме взрослому и детскому населению Сенгилеевского района. Основным источником финансирования являются средства ОМС, которые выплачиваются в соответствии с территориальным тарифным соглашением в пределах утвержденных объемов государственного задания.

Одномоментное взыскание задолженности приведет к полной неплатежеспособности учреждения, т.е. отсутствие возможности осуществлять закупки лекарственных средств, медицинских изделий, продуктов питания, ГСМ, и т.д., сделает невозможным выполнение должником социально-важных обязательств по выплате заработной платы работникам больницы, что значительно снизит качество и доступность медицинской помощи, вплоть до полного прекращения деятельности учреждения.

Судом установлена реальная возможность исполнения судебного акта по истечении срока, на который предоставлена рассрочка (тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2014 год с приложениями №№ 10, 14).

Суд учёл также то обстоятельство, что должник за октябрь 2014 года погасил часть взысканной суммы в общей сумме 1 000 000 руб. с учетом заявленного графика погашения задолженности (платежные поручения № 332125 и № 352267).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № 05АП-11257/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу № А42-312/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу № А17-6239/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2014 по делу № А17-2292/2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности  предоставить рассрочку исполнения решения суда в сумме 4 952 237 руб. сроком на пять месяцев с погашением ежемесячно по 1 000 000 руб., начиная с 01.10.2014, удовлетворив заявление.

Доводы апелляционной  жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полом объёме, однако не могут быть приняты, поскольку н опровергают выводы  суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской  области  от 10 ноября 2014 года о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А72-9049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин