Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-18605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2015 года                                                                           Дело № А55-18605/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Поволжье» - представителя Акинина О.А. (доверенность № 2 от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» - представителя Ижмуковой Ю.М. (доверенность № 1 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18605/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Поволжье», г.Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поволжье» (далее – истец, ЗАО «Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВолгаКомплексСтрой») о взыскании долга в размере 133 042 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8286 руб. 80 коп.(л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-80).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВолгаКомплексСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая на то, что судом не были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны неправильные выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д.87-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВолгаКомплексСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Поволжье» в судебном заседании просил решение суда от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 г. между ЗАО «Поволжье» и ООО «ВолгаКомплексСтрой» заключен договор поставки материально-технических средств № 16/04/01 (далее - Договор), на основании которого истец в течение срока действия договора по заявкам ответчика осуществляет поставку продукции, перечень, стоимость которой указывается в счетах, а ответчик принимает и оплачивает ее.

Истец в период с 09.10.2013 по 29.11.2013 поставил ответчику товар на сумму 133042,62 руб., в т.ч. НДС 18 % - 20294,65 руб., что подтверждается следующими документами:

1. накладная №2911/04 и счёт-фактура №2911/04 от 29.11.2013 на сумму 1553 руб.,

2. накладная №1911/06 и счёт-фактура №1911/06 от 19.11.2013 на сумму 426 руб.,

3. накладная №1411/07 и счёт-фактура №1411/07 от 14.11.2013 на сумму 9450 руб.,

4. накладная №1311/06 и счёт-фактура №1311/06 от 13.11.2013 на сумму 37818 руб.,

5. накладная №2410/09 и счёт-фактура №2410/09 от 24.10.2013 на сумму 9859 руб.,

6. накладная №1710/01 и счёт-фактура №1710/01 от 17.10.2013 на сумму 4179 руб.,

7. накладная №1610/01 и счёт-фактура №1610/01 от 16.10.2013 на сумму 38868 руб. 44 коп.,

8. накладная №910/05 и счёт-фактура №0910/05 от 09.10.2013 на сумму 56629 руб.,

Оплата за поставленный товар согласно п. 3.1. договора должна производиться в течение 5(пяти) банковских дней с момента отгрузки товара, однако оплата за поставленный товар не поступила.

Истец реализовал товар надлежащего качества и нужного количества, никаких претензий к качеству поставленной продукции от Ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 133 042 руб. 62 коп. суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что проценты в размере 8286,80 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, установленная как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом. Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009, у него отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 8286,80 руб.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут  быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2014 года по делу № А55-18605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.И. Захарова