Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А72-10752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                             Дело № А72-10752/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-10752/2014 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167),

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 7302019748, ОГРН 1027300539595),

о взыскании 516 734 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании 509 265 руб. 46 коп. – основного долга по договору №И57-5-2906/14 от 01.03.2014 г. за полученный газ в апреле 2014 года; 7 469 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 30.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за поставленный газ в размере 509 265 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 30.07.2014 г. в сумме 7 469 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд до рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и ООО «НИКА» (покупатель) заключен договор поставки газа №И57-5-2906/14, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.03.2014г. по 31.12.2014г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС № 21 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставил ответчику газ в объеме 86 955 куб. м на общую сумму 515 845 руб. 93 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного-принятого газа № И5-2906/14-04 от 30.04.2014 г., на основании чего на оплату был выставлен счет-фактура №12314 от 30.04.2014.

Покупатель оплату по указанному счету-фактуре не произвел, в связи с чем, задолженность составляет 515 845 руб. 93 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки газа № И57-5-2906/14 от 01.03.2014 г. является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 509 265 руб. 46 коп.

Также, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 469 руб. 22 коп. за период с 27.05.2014 г. по 30.07.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.4.1.2 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7 469 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что он не имел возможность обнаружить скрытые неисправности контрольно-измерительного прибора, поскольку все действия по монтажу и подключению оборудования производились специализированной организацией судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3.9. договора количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета, в том числе в случае отсутствия или неисправности приборов учета расхода газа покупателя.

Данное положение закреплено также в п.3.9. Приказа министерства энергетики РФ от30.12.2013 №961 «Об утверждении Правил учета газа».

Согласно  приложению №1 к договору поставки газа №И57-5-2906/14 от 01.03.2014г. разрешенным газоиспользующим оборудованием является: ПГ-4 (1 шт.), мощностью 1,2 н.м3/час; ВПГ Нева-4513 (1 шт.), мощностью 2, 78 н.м3/час; Fondital Bail RTN E90 (1 шт.), мощностью 10, 44 н.м3/час.

Актом проверки узла учета газа от 28.04.2014 г. установлено, что фактически установленным газоиспользующим оборудованием является: Fondital Bail RTN E90 (1 шт.), ВПГ Нева-4513 (1 шт.), ПГ-4 (2 шт.). Кроме того, в результате проведенной проверки работы счетчика BK-G16 (29384317) выявлены нарушения в его работе в том числе: при работе ПГ-4 в течении 10 мин показания прибора не изменились. После снятия прибора учета выявлено прожженное отверстие в выходном патрубке счетчика.

В связи с нарушениями условий договора (п.п. 3.7, 3.9 Договора) истцом произведен расчет количества газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки с момента предыдущей проверки приборов учета, то есть с 22.08.2013г. по 30.04.2014г., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа №И5-2906/14-04 от 30.04.2014 и расчетом, представленным истцом в судебное заседание.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-10752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев