Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А49-7620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                  Дело №А49-7620/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года по делу №А49-7620/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ОГРН 1126454002806, ИНН 654122089), г. Саратов,

о взыскании 143470 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 48 от 27.08.2013 г. на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство сети водоотведения пос.Лесной» в сумме 143470 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 143470 руб. – неустойки и в случае неисполнения решения – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5304 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт № 48 от 27.08.2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Строительство сети водоотведения пос. Лесной», в соответствии с утвержденным заданием на проектирование.

Цена контракта составила 1510211 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта ответчик обязан был приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и выполнить их 30.03.2014 г.

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Проектная документация передана истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1. контракта, а именно 04.07.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи проектной документации от 04.07.2014 г.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2. контракта в сумме 143470 руб. за период с 31.03.2014 г. по 03.07.2014 г.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 4.1. контракта ответчик должен был выполнить работы 30.03.2014 г., а фактически работы выполнены ответчиком 04.07.2014 г. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 95 дней за период с 31.03.2014 г. по 03.07.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 4.1., 5.2. контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143470 руб., начисленной за период с 31.03.2014 г. по 03.07.2014 г., исходя из 0,1% от цены контракта, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (расчет: 1510211 руб. Х 0,1% Х 95 дней).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца в связи с предоставлением градостроительного плана земельного участка после окончания срока выполнения работ 08.04.2014 г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине позднего предоставления истцом градостроительного плана земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по контракту имело место именно по вине истца.

Как усматривается из материалов дела, предоставление градостроительного плана земельного участка находилось в зависимости от действий ответчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта и разделом 15 технического задания обязанность по сбору исходных данных была возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 г., ответчик обязан был подготовить план полосы отвода земельного участка под объектом проектирования для передачи органу, ответственному за выдачу градостроительного плана земельного участка – Управлению архитектуры и градостроительства Пензенской области.

Доказательств своевременной подготовки плана полосы отвода земельного участка суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, утверждение градостроительного плана земельного участка 08.04.2014 г. не явилось непосредственной причиной нарушения ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2014 года по делу №А49-7620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов