Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А72-10518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                Дело №А72-10518/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства финансов Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 ноября 2014 года по делу      №А72-10518/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1077325001203, ИНН 7325068050), г. Ульяновск,

к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» (ОГРН 1027301057178, ИНН 7321020259), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Максимовка,

третьи лица:

- Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 556001 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее –                            ООО «Универсал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Детский дом-интернат для умственно отсталых детей «Родник» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 556001 руб. 94 коп., в том числе: 530705 руб. 00 коп. – основного долга, 25296 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 14.08.2014 г. и от 23.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области и Министерство финансов Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2014 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 530705 руб. – основного долга, 25296 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14120 руб. 04 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 25000 руб. – судебных издержек. При неисполнении решения суда с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Министерство финансов Ульяновской области с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 35 от 14.10.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2013 г. и № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить ремонтные работы выхода из существующего здания в строящийся переход для доступа ММГН для реализации «Областной целевой программы «Доступная среда» на 2011-2013 годы» в 2013 году в соответствии с условиями контракта, полностью завершить работы и сдать готовый объект заказчику в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта (л.д.37-47).

Стоимость работ по контракту составила 758150 руб., без НДС (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. контракта для приобретения материалов заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств бюджета Ульяновской области до 31.12.2013 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № А-1 от 11.11.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № Ф1 от 11.11.2013 г. на общую сумму 758150 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 48, 61-71).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 530705 руб. (л.д. 36).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 34 от 03.06.2014 г. с требованием оплатить задолженность в 10-дневный срок оставлена без удовлетворения (л.д. 72-73).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 530705 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25296 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2014 г. по 28.07.2014 г. (208 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области как главного распорядителя бюджетных средств по планированию необходимых для ответчика бюджетных лимитов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта о взыскании задолженности с учреждения – основного должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 ноября 2014 года по делу №А72-10518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов