Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А72-16717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                Дело №А72-16717/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Аникина Е.В., вед. юрисконсульт юротдела (доверенность № 20 от 01.01.2015 г.), Валеева К.М., юрисконсульт юротдела (доверенность № 21 от 01.01.2015г.);

от ответчика – Анисимова Л.И., представитель (доверенность от 26.01.2015 г.), Гурьянова И.А., представитель (доверенность от 05.09.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 октября 2014 года по делу №А72-16717/2013 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191), г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск,

о взыскании 5685187 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление», ответчик) о взыскании задолженности за июль, август, сентябрь 2013 года в размере 5685187 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – ООО РИЦ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» взыскан основной долг за период с июля по сентябрь 2013 года в размере 5685187 руб. 39 коп. При неисполнении решения суда с ООО «Строительно-монтажное управление» в пользу УМУП «Ульяновскводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ООО «Строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета взыскано 51426 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) оформлен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 25021/1 от 01.02.2007 г., предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента и прием в централизованную систему канализации сточных вод.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Министерства экономики Ульяновской области № 06-476 и №06-485 от 20.11.2012 г. на 2013 год.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объемах, указанных в актах оказания услуг за июль, август, сентябрь 2013 года и направленных ответчику на согласование.

Фактический объем поставленной ХВС и оказанных ответчику услуг по водоснабжению был определен на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета – по нормативам, согласно представляемой ответчиком ежемесячно информации.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае, если оформленные акты об оказании услуг, либо мотивированные возражения не будут направлены абонентом в адрес МУП «Ульяновскводоканал» в 10-дневный срок с момента выставления платежных документов, акт об оказании услуг будет считаться принятым абонентом в указанных в акте объемах, а обязательства МУП «Ульяновскводоканал» будут считаться исполненными надлежащим образом.

Акты оказанных услуг за спорный период ответчиком не подписаны. Как указано в представленном отзыве ответчика на исковое заявление, разногласия к актам документально оформить в 10-дневный срок не представляется возможным, поскольку управляющая организация не производит абонирование по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и не обладает информацией о расчетах, начислении каждого лицевого счета абонента.

Неоплата ответчиком задолженности по договору за период с июля по сентябрь 2013 года в размере 5685187 руб. 39 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, – расчетным путем, исходя из установленных нормативов потребления и представленных ответчиком ежемесячных данных с применением установленных тарифов.

Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. №525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10, и судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данной категории споров (постановления от 05.03.2013 г. по делу №А55-17648/2012 и от 10.04.2013 г. по делу №А55-5846/2012).

Ответчик не согласен с предъявленной к оплате суммой, считает, что в начислениях, предъявленных истцом к оплате в спорный период, не отражены перерасчеты по временно выбывшим гражданам в домах, не оборудованных приборами учета.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, так как перерасчеты по временно отсутствующим потребителям истцом произведены. Как пояснил истец, разница в перерасчетах с ответчиком возникает из-за периода, в котором делается перерасчет. Истец производит перерасчет в месяце, следующем за месяцем предоставления информации о временно отсутствующих гражданах, при этом истцом также представлены в материалы дела письма, направленные ему ответчиком для перерасчета. Ответчик считает, что оплата за потребленный коммунальный ресурс должна засчитываться истцом за тот расчетный период (месяц), в котором произведена оплата гражданами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 253 от 28.03.2012 г.

Кроме того, ответчик считает, что истец при расчете задолженности не учел акты погашения взаимной задолженности № 3892 от 31.07.2013 г. на сумму 2208000 руб., №4722 от 31.08.2013 г. на сумму 1994000 руб., № 5369 от 30.09.2013 г. на сумму           2007000 руб., подписанные истцом, ответчиком и ООО «РИЦ», согласно которым должен быть уменьшен размер задолженности за июль, август и сентябрь 2013 года.

Как пояснили представители истца и третьего лица, указанные акты составляются для сверки расчетов сторон, при этом, как указано в письме ООО «РИЦ» от 20.05.2014 г. (т. 2, л.д. 137), по данным актам перечисления Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» за определенные периоды не засчитывались.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что напрямую оплату от управляющей организации – ответчика, не получает, расчет между сторонами ведется через ООО «РИЦ», в платежных документах которого информации о периоде, за который производится платеж, не содержится, имеется только ссылка на договор. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены выписки со счетов истца. Исходя из этого, поступившая оплата засчитывается истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты, при отсутствии такого указания – в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, действия истца соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, данная позиция истца соответствует сложившейся между сторонами практике, в подтверждение которой в материалы дела представлено письмо ООО «Строительно-монтажное управление» от 18.05.2010 г. с просьбой засчитывать платежи за услуги водоснабжения и водоотведения в порядке календарной очередности выставленных платежных документов.

Возражения ответчика касаются также расчета истца по поводу объемов оказанной услуги по водоотведению. По мнению ответчика, поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, не оборудованы общедомовыми приборами учета на водоотведение, объем оказанных услуг по водоотведению истец должен определять по показаниям индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды в жилых и нежилых помещениях, либо, при отсутствии таковых – по нормативам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как предусмотрено пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г., определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167) (действовавших до 29.07.2013 г.), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Как предусмотрено пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 г. (далее – Правила № 776) (вступили в действие