Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А49-8815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                       Дело №А49-8815/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 года, принятого по делу № А49-8815/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ОГРН 5067746317623),

о взыскании 13 870 281 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании суммы 13 870 281,03руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 11 734 722,84 руб. по договору аренды земельного участка  № 7707 от 18.01.2007 за период с августа 2012 года по июль 2014 года, пени в сумме 2 135 558,39 руб. за период с 11.08.2012 по 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет Муниципального образования города Пензы  взыскано 12 802 501,84 руб., в том числе основной долг в сумме 11 734 722,84 руб.,  пени в сумме 1 067 779 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет Муниципального образования города Пензы на присужденную сумму  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы  (правопредшественником истца  - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, арендодателем) и ответчиком  (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7707.

Договор заключен на неопределенный срок с 02.06.2008 (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.04.2012 размер арендной платы установлен 637 781,54 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2014 размер арендной платы составляет с 29.04.2013 – 496 440,69 руб.  в месяц, с 13.05.2013 – 986 361,67 руб. в месяц, с 18.02.2014 – 979 762,86 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.7 договора арендная плата подлежит уплате в размере месячного платежа не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2014  арендная плата подлежит уплате в размере месячного платежа не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

В связи с тем, что арендатор исполнял принятые на себя по договору обязанности в части своевременного внесения арендной платы ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи.

Срок оплаты арендных платежей наступил.

Размер задолженности за период с августа 2012 по июль 2014 года материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной плате за спорный период, ответчиком также не представлены.

При этом, суд обоснованно указал, что отклоняя представленный истцом в обоснование иска доказательства и расчет суд, фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и тем самым нарушил бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данный подход к распределению бремени доказывания и оценке доказательств соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2012 по 31.07.2014 в сумме 11 734 722,84 руб.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей, что послужило истцу основанием со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, а также пункт 5.1 договора для начисления неустойки в сумме 2 135 558,39 руб. исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени за спорный период до 1 067 779 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Ответчиком в суд первой инстанции представлялись отзыв и дополнения к нему, из которых усматривается, что Общество по существу оспаривает только размер начисленной истцом неустойки. Указанный в апелляционной жалобе довод, что одним из участников долевого строительства оформлено право собственности на квартиру и у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, не был заявлен в суде первой инстанции. В подтверждение указанного довода документы с обоснованием уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, суду не представлены. Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора ответчик документально не опроверг.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного