Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-17522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело №А65-17522/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовым Д.А.,

с участием:

от истца – Залялетдинов Р.Н., представитель (доверенность № 004/2015 от 19.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тракья Гласс Рус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу №А65-17522/2014 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН 1021602019504, ИНН 1650096069), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Тракья Гласс Рус» (ОГРН 1101674000405, ИНН 1646027023,), Республика Татарстан, г. Елабуга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисАвтоматика», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 1136491 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Тракья Гласс Рус» (далее – ЗАО «Тракья Гласс Рус», ответчик) о взыскании 1136491 руб. 48 коп. – задолженности по договору подряда № 111/2012 от 16.01.2013 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисАвтоматика» (далее – ООО «ГазСервисАвтоматика», третье лицо.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Тракья Гласс Рус» в пользу ООО «Энерготехсервис» взыскано 1136491 руб. 48 коп. – задолженности по договору подряда № 111/2012 от 16.01.2013 г., а также 24364 руб. 91 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «Тракья Гласс Рус» в пользу ООО «Энерготехсервис» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. ООО «Энерготехсервис» из федерального бюджета возвращено 435 руб. 09 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных пояснениях истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 111/2012 от 16.01.2013 г., по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства поставить оборудование и выполнить проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системе временного отопления производственного корпуса заказчика, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга» (т. 1, л.д. 7-14).

Утвержденный сторонами перечень работ предполагал поставку согласованного оборудования; проектирование наружного газопровода от ГРП, включая подключение к отопительным агрегатам и регуляторам давления газа перед ГГУ; строительство газопровода низкого давления с переходом (компенсатором) над дорогой; производство пуско-наладочных работ.

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение девяти календарных недель  с момента получения предоплаты.

Пунктом 1.6. договора стороны предусмотрели, что работа считается выполненной полностью после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласованная сторонами ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составила 6380000 руб., из которых 4000000 руб. заказчик должен был оплатить авансом, а окончательный расчет произвести после подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 1136491 руб. 48 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6380000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1136491 руб. 48 коп. (6380000 руб. – 5243508 руб. 52 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1136491 руб. 48 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 1136491 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 24365 руб. Однако в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 22365 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года по делу №А65-17522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тракья Гласс Рус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тракья Гласс Рус» (ОГРН 1101674000405, ИНН 1646027023,), Республика Татарстан, г. Елабуга, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22365 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 4088 от 1 декабря 2014 года на сумму 24365 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов