Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А55-15567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                                Дело №А55-15567/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу №А55-15567/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ОГРН 1085543011861, ИНН 5507203085), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1525705 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее –                      ООО «Политрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее – ООО «Мир мягкой игрушки», ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда на выполнение работ № 0105/13 от 01.05.2013 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 24.01.2014 г. в размере 1525705 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  подряда на выполнение работ № 0105/13 от 01.05.2013 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 24.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Мир мягкой игрушки» в пользу                                    ООО «Политрансстрой» взыскано 1525705 руб. 76 коп. – долга, 28257 руб. 06 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мир мягкой игрушки» (заказчик) и ООО «Политрансстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 0105/13 от 01.05.2013 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: г. Омск, пр-т Карла-Маркса, д.18, 2 эиаж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила 2645775 руб. 30 коп. (пункт 2.1. договора).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2014 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 467395 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента сдачи работ и подписания заказчиком документов, предоставленных подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.8. договора.

Пунктом 4.1.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику по окончании работ по договору оформленную надлежащим образом необходимую документацию: унифицированную форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2645775 руб. 30 коп. и по дополнительному соглашению к нему на общую сумму 467395 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1525705 руб. 76 коп.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 47 от 11.04.2014 г. с требованием до 31.05.2014 г. оплатить задолженность получена ответчиком 28.04.2014 г. и оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1525705 руб. 76 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С учетом изложенного ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил. Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года по делу №А55-15567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов