Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А65-17952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 января 2015 года                                                                       Дело №А65-17952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 г. по делу №А65-17952/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПИК», г.Казань, (ОГРН 1061683026008, ИНН 1661015368),

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, Финансовое управление Исполкома г.Казани,

     о взыскании 747407,90 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПИК», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,  о взыскании 747 407,90 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, Финансовое управление Исполкома г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 исковые требования  удовлетворены.

С Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК», г.Казань, взыскано 747 407,90 руб. убытков и  17 248,12 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2013г. по делу №А65-12934/2012 установлено, что истец  с 01.04.2006г. является арендатором нежилых помещений №№1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (первый этаж), №№19, 20, 20.1, 21, 23 (подвал), расположенных по адресу: г.Казань, ул. Айдарова, д. 8а, используемых для реализации продовольственных товаров, согласно договоров аренды нежилого помещения, заключенных с КЗИО г.Казани, а 01.01.2008г. - с ОАО «Миллениум Зилант-Сити».  

Впоследствии, в связи с передачей указанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г.Казани с предпринимателем было составлено дополнительное соглашение №1 от 20.01.2012г. к договору аренды нежилого помещения №1631-Л от 01.10.2011г. (л.д.38-39), по которому права и обязанности арендодателя перешли к КЗИО г.Казани.

Истец обратился в Исполком г.Казани с письмом №3 от 14.03.2012г. в целях реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.     

Письмом от 10.04.2012г., исх. №2689/ИК ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений.     Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12934/2012 от 6 сентября 2012г. требования к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань удовлетворены. Отказ Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань оформленный письмом №2689/ИК от 10.04.2012г. в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Пик», г.Казань на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Айдарова, д. 8а. признан незаконным.   

В отношении соответчика - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани», г.Казань - требования удовлетворены частично, Комитет обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения в месячный срок действий по реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Пик», г.Казань нежилых помещений №№1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (первый этаж), №№19, 20, 20.1, 21, 23 (подвал), находящихся по адресу: г.Казань, ул. Айдарова, д. 8а.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2013г.  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 года по делу №А65-12934/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагая, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 747 407,90 руб. в виде уплаченных арендных платежей за период с 1 июня 2012г. по 17 июня 2013г., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.06.2012 по 17.06.2013.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12934/2012 от 6 сентября 2012г. признано недействительным как ненормативный правовой акт решение ответчика, содержащее отказ истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в письме комитета от 10.04.2012 исх. №2689/ик. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы ООО «ПИК», поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и последним не доказано соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Таким образом, учитывая положения ст. 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 01.06.2012 по 17.06.2013.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 17.06.2013. Право собственности ООО «ПИК» на спорное имущество зарегистрировано 19.12.2013, что подтверждается свидетельством серии 16-АМ №395622.

Фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда он должен был направить проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим заявлением, до момента заключения договора купли-продажи.

Поскольку уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием Комитета, то в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 01.06.2012 (даты возникновения обязательства по направлению договора купли-продажи) по 17.06.2013 (даты подписания договора купли-продажи), и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПИК полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 г. по делу №А65-17952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева                                                           

                                                                                                                      Е.А. Терентьев