Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-20740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело № А65-20740/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Национальный институт качества» - представитель Шакиров А.Р. по доверенности от 15.01.2015 г.;

от ООО «ДНС-Электра» - представитель Курашова О.А. по доверенности от 04.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Национальный институт качества» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. по делу № А65-20740/2014 (судья Сотов А.С.) по иску ООО «Национальный институт качества» к ООО «ДНС-Электра» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее по тексту – истец, ООО «Национальный институт качества») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Электра» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДНС-Электра») о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в ответе на заявление от 28 марта 2013 г. на имя Данилиной И.А. в части неправомочности проведения истцом экспертизы качества товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Национальный институт качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО «Национальный институт качества» принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «Национальный институт качества» приложены дополнительные доказательства: апелляционная жалоба «ДНС-Альтаир», титульный лист книги учета исходящей документации ООО «Национальный институт качества», страница  книги учета исходящей документации ООО «Национальный институт качества», список почтовых отправлений №242, сопроводительное письмо №119 от 16 декабря 2013 г. с ходатайством об их приобщении.

Представитель ООО «Национальный институт качества» просил вышеуказанные доказательства приобщить к материалам дела.

Представитель ООО «ДНС-Электра» возражал против приобщения вышеуказанных доказательств.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Национальный институт качества» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Национальный институт качества» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ДНС-Электра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. по делу № А65-20740/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 г. Данилина И.А. приобрела у ответчика смартфон марки SONY ST 26i (л.д.7). В процессе эксплуатации указанного смартфона были выявлены недостатки, Данилина И.А. обратилась к истцу для проведения товароведческой экспертизы своего смартфона на предмет его качества.

Проведение данной экспертизы поручено сотруднику ООО «Национальный институт качества» – Тройно В.А. Результаты экспертизы оформлены в виде экспертного заключения №1003/И от 26 марта 2014г., из которого следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне обнаружены дефекты, имеющие производственный характер (л.д.18-19).

Данилина И.А. с указанным заключением истца обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврату оплаченных за него денежных средств (л.д.12).

Ответчиком в удовлетворении заявления Данилиной И.А. было отказано по мотивам, изложенным в письме - ответе на заявление, от 04 апреля 2014 г. (л.д.13-14).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в своем письме от 04 апреля 2014 г. адресованном Данилиной И.А. распространил ложные, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения об истце.

В частности, истец в своем иске ссылается на указание ответчиком в своем письме на то, что истец «не вправе проводить экспертизу качества электробытовых товаров, поскольку не представлены доказательства того, что эксперт ООО «Национальный институт качества» Тройно В.А. обладает специальными познаниями, позволяющими ему с достоверностью определить причины возникновения недостатков электротоваров. Как следует из заключения, ООО «Национальный институт качества» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе добровольной сертификации предприятий потребительского рынка «Доверие потребителей», регистрационный номер ROCC RU.П553.04ХЧ00. Согласно Единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ на сайте указанного органа, область распространения системы (объекты сертификации) – это бытовые услуги, транспортные услуги, жилищьно-коммунальные услуги, туристские и экскурсионные услуги, услуги физической культуры и спорта, медицинские услуги, санаторно-оздоровительные услуги, услуги в системе образования, услуги торговли и общественного питания, услуги рынков, прочие услуги населению».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Согласно ч. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что ответчик распространил несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в письме (ответе на заявление) от 04 апреля 2014г., адресованном Данилиной И.А.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт распространения сведений об истце является доказанным, так как письмо направленное ответчиком в адрес Данилиной И.А. оформлено на фирменном бланке ответчика, с указанием юридического адреса ответчика, подписано управляющим магазина и скреплено печатью ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком в письме сведения носят порочащий истца характер.

В частности, из текста оспариваемого письма следует, что Данилиной И.А. «не представлены доказательства того, что эксперт Тройно В.А. обладает специальными познаниями, позволяющими ему с достоверной точностью определить причины возникновения недостатков». В письме также указано, что «как следует из заключения ООО «Национальный институт качества» имеет аттестат…». Исходя из изложенного, ответчик делает вывод о том, что истец «не вправе проводить экспертизу качества электробытовых товаров».

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ему не известно о передаче Данилиной И.А. ответчику прилагаемых к заключению №1003/И от 26 марта 2014 г. сертификата соответствия на эксперта Тройно В.А., а ответчик факт его получения с заявлением не подтвердил. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и такие доказательства заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Письмо в оспариваемой части не содержит и иных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой инстанции истец с ходатайством о проведении лингвистической экспертизы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. по делу № А65-20740/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 г. по делу № А65-20740/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                 Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова