Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-23420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                                Дело А65-23420/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23420/2014 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубпласт" (ОГРН 1121690038425, ИНН 1660169911), Республика Татарстан, г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (ОГРН 1081690038814, ИНН 1655159900), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 211 555 рублей 20 копеек долга, 21 155 рублей 52 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубпласт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" (далее - ответчик) о взыскании 211 555 рублей 20 копеек долга, 21 155 рублей 52 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Радиант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубпласт" взыскано 211 555 рублей 20 копеек долга, 7 231 рубль 10 копеек расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. В остальной части иск о взыскании 21 155 рублей 52 копеек пени оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23420/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54 от 17.04.2013г. (л.д. 8-12) с приложениями (л.д. 13-15). Договор подписан сторонами без разногласий.

По условиям договора истец принял на себя обязательство на основании заявки передать в собственность покупателю оборудование и материалы для сварки и монтажа полиэтиленовых трубопроводов (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование товара, количество товара, стоимость товара, документы, передаваемые вместе с товаром, а также, при необходимости, срок поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; при отсутствии спецификаций их заменяют счета, выставленные поставщиком и оплаченные покупателем (п. 1.3 договора). Поставка товара производится в сроки, установленные в спецификациях к договору (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец, в соответствии с подписанными сторонами без разногласий спецификациями (л.д. 13-15), по товарным накладным №№ 1564 от 29.04.2013г., 2555 от 22.05.2013г., 9610 от 04.10.2013г. (л.д. 19-21) передал представителям ответчика, действовавшим на основании доверенностей (л.д. 22-24), товар на общую сумму 249 117 рублей 70 копеек.

Накладные содержат в себе дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, расшифровку подписи, ссылку на соответствующие доверенности, выданные ответчиком на получение товара, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

В соответствии с п. 4.7 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Подтверждением факта передачи товара является подписание между поставщиком и покупателем или их уполномоченными представителями товарной накладной (п. 4.9 договора).

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.3 договора и п. 1 спецификаций к договору оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета на оплату (л.д. 60-63).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (л.д. 25-27), задолженность составила 211 555 рублей 20 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора и спецификаций к договору, истец направил в адрес ответчика претензии (исх. б/н от 01.08.2014г. л.д. 28, 87; исх. № 186 б/д л.д. 89) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и приложением акта сверки расчетов. Доказательства вручения претензии от 01.08.2014г. ответчику представлены в материалы дела (л.д. 29, 30, 88); претензия № 186 вручена ответчику нарочно о чем свидетельствует отметка, учиненная на экземпляре истца.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представил письменный отзыв на иск (л.д. 97), в котором исковые требования не признал, вместе с тем факт поставки истцом товара по договору № 54 от 17.04.2013г. на сумму иска не оспорил.

Поскольку, как установлено судом, наличие задолженности за товар, поставленный истцом в рамках договора № 54, подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 211 555 рублей 20 копеек долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании 21 155 рублей 52 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 6.4.2 договора, было правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в силу положений договора № 54 от 17.04.2013г. (п. 6.2 договора).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не исполнил обязательства по договору поставки № 54 от 17.04.2013г., поскольку товар, поставленный по товарной накладной № 1564 от 29.04.2013г. и по спецификации № 1 к договору - труба ПЭ 100 SDR 21-315*15,0 питьевая 8 Атм, не соответствует качеству, заявленному договором и требованиям ГОСТ на аналогичную продукцию, так как имеет «эллипсную» форму, вместо необходимой идеально круглой, и о невозможности использования поставляемой продукции по прямому назначению со ссылкой на переговоры, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 договора № 54 от 17.04.2013г., положенного в основание исковых требований, приемка товара покупателем осуществляется по внешнему виду и количеству и оформляется товарной накладной. В случае возникновения претензий у покупателя к товару, он обязан немедленно уведомить об этом поставщика, который устраняет недостатки товара во время передачи товара, либо, если это сделать невозможно, в течение дополнительно согласованного срока. В случае если покупателем будут обнаружены скрытые недостатки товара которые произошли до приемки товара, последний вправе предъявить претензию поставщику в течение 10 календарных дней с момента принятия (отгрузки) товара, при условии надлежащей перевозки, хранении и использовании товара по его целевому назначению. Свыше установленного срока, претензии не принимаются. В данном случае покупатель обязуется немедленно известить поставщика о выявленных скрытых недостатках товара, а также составить двухсторонний акт о выявленных недостатках товара и сроками их устранения с обязательным присутствием представителя поставщика при составлении акта.

Доказательств предъявления претензий применительно к п. 4.10.1 договора ответчиком суду не представлено.

В случае если покупатель не составляет или не подписывает акт с перечнем недостатков, на 11 день после поставки товара покупателю, поставка фактически считается завершенной и товар подлежит оплате (п. 4.11.3 договора).

Кроме того, п. 10.5 договора покупатель подтвердил, что поставщик до заключения договора предоставил покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара.

Судом также отмечено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в силу статей 475, 477 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на платежное поручение № 83 от 30.12.2014, заявил о полной оплате долга ответчиком.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу отклоняется судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Также суд отмечает, что  доказательств предъявления претензий применительно к п. 4.10.1 договора ответчиком суду не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25 ноября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-23420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова